來(lái)源： 人力資源法律
文 | 李迎春，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所
楊右寧于2000年入職天駿公司，擔(dān)任銷(xiāo)售副經(jīng)理，2011年7月31日，雙方簽訂簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定楊右寧擔(dān)任高級(jí)專(zhuān)柜經(jīng)理，月基本工資7427元，績(jī)效工資3183元，執(zhí)行不定時(shí)工作制。
2013年6月11日，楊右寧發(fā)送電子郵件給公司負(fù)責(zé)人吳小瓊請(qǐng)辭，并表示最后工作日為7月9日。
2013年6月30日20：54，吳小瓊電郵楊右寧表示同意請(qǐng)辭，最后離職日期為7月9日。
同日23：58，楊右寧電郵吳小瓊表示，因吳小瓊等人的溝通、挽留，撤回6月11日發(fā)出的郵件辭職書(shū)。
7月1日19：27，吳小瓊電郵楊右寧表示其與楊右寧溝通是離職面談，不存在挽留楊右寧的意思，并重申了6月30日20：54發(fā)出電郵的意見(jiàn)。
之后，楊右寧仍要求撤回辭職書(shū)、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
公司不同意撤回辭職書(shū)，2013年7月9日，公司出具退工單。
2013年12月12日，楊右寧向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金337824元。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決不予支持。
楊右寧不服，向法院起訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
員工向公司發(fā)出電子郵件提出辭職，公司也予以同意，還沒(méi)離職前員工能否反悔要求撤回辭職書(shū)？
【一審判決】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊右寧已向公司提出辭職，現(xiàn)在主張因?yàn)楣竟芾砣藛T挽留，所以撤回辭職申請(qǐng)，公司退工須支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，但因楊右寧辭職與公司確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示真實(shí)，故楊右寧訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
【員工上訴】
楊右寧不服，提起上訴。認(rèn)為其于2013年6月11日通過(guò)郵件表示辭職，但公司領(lǐng)導(dǎo)找其談話，經(jīng)勸說(shuō)及挽留，其表示同意繼續(xù)工作，但公司依然以其辭職為由于2013年7月9日開(kāi)具退工單，系違法解除，公司應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金337824元。
【公司答辯】
公司答辯稱(chēng)楊右寧系自行提出辭職，并明確最后工作日期為2013年7月9日。公司領(lǐng)導(dǎo)找楊右寧談話，并非挽留，而是員工離職的例行談話。公司于2013年7月9日為楊右寧開(kāi)具退工單，并不違反法律規(guī)定，不應(yīng)支付楊右寧違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
【二審判決】
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于楊右寧的離職原因，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可楊右寧于2013年6月11日通過(guò)電子郵件表達(dá)過(guò)辭職意圖，并明確最后工作日為2013年7月9日。但楊右寧認(rèn)為經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)談話挽留，其已經(jīng)撤銷(xiāo)辭職報(bào)告，故匯駿上海公司再以楊右寧辭職為由與其解除勞動(dòng)合同違法。
對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。即法律授權(quán)勞動(dòng)者只要提前30日以書(shū)面形式通知用人單位就可以解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者的辭職報(bào)告或辭職申請(qǐng)本身并不需要經(jīng)過(guò)用人單位的批準(zhǔn)或者同意。
勞動(dòng)者遞交辭職報(bào)告單方解除勞動(dòng)合同行為所指向的權(quán)利內(nèi)容，屬于解除勞動(dòng)合同的形成權(quán)。勞動(dòng)者在遞交辭職報(bào)告時(shí)即已完成單方作出的于某日將解除勞動(dòng)合同的意思表示，作為形成權(quán)的作為方式，毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)完成了整個(gè)表意行為，因此勞動(dòng)者不得單方撤銷(xiāo)其解除勞動(dòng)合同的意思表示。
由于勞動(dòng)者遞交辭職報(bào)告行使的是形成權(quán)，形成權(quán)一旦行使，就不能撤銷(xiāo)。本案中，楊右寧于2013年6月11日提出辭職，并明確其最后工作日期為2013年7月9日，該辭職申請(qǐng)到公司之時(shí)即已生效，但公司并沒(méi)有要求楊右寧延長(zhǎng)其最后工作時(shí)間至提前30日通知期滿，系公司對(duì)其自身權(quán)利的處分，于法無(wú)悖。
楊右寧主張其提出辭職后公司予以挽留，故其撤銷(xiāo)了辭職申請(qǐng)，公司對(duì)此不予認(rèn)可，楊右寧亦無(wú)證據(jù)佐證，故公司于2013年7月9日為楊右寧開(kāi)具退工單并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)楊右寧要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
這個(gè)案例中的爭(zhēng)議涉及到民法理論中的“形成權(quán)”、“意思表示作出”和“意思表示撤回”的幾個(gè)問(wèn)題。
一、關(guān)于“形成權(quán)”
傳統(tǒng)民法將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。所謂的“形成權(quán)”，是指權(quán)利人只需按照自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的權(quán)利。一般而言，形成權(quán)無(wú)需相對(duì)方做出回應(yīng)，權(quán)利人以單方意思表示方式行使即可產(chǎn)生效力。
合同解除權(quán)屬典型的形成權(quán)，提出解除一方只需按照自己?jiǎn)畏揭馑急硎揪涂梢越獬环莺贤?，并不需要?duì)方同意，也不依賴(lài)于法院的裁判，他要做的就是將解除的意思表示通知對(duì)方。
勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者提出辭職，實(shí)務(wù)中一般視為是勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，該解除的通知到達(dá)用人單位即可產(chǎn)生效力。
具體到本案，楊右寧通過(guò)電子郵件提出辭職時(shí)即已完成單方作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，在意思表示到達(dá)公司后不能再撤回。
二、關(guān)于“意思表示作出”和“意思表示撤回”
對(duì)于“意思表示作出”和“意思表示撤回”問(wèn)題，以前相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》及相關(guān)司法解釋中。但現(xiàn)在《民法總則》已做了系統(tǒng)的規(guī)定。
《民法總則》第一百四十一條規(guī)定，行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人。
實(shí)務(wù)中常有這種情形，員工提前30天向公司提出辭職，并提交書(shū)面辭職書(shū)后，在通知期屆滿前又向公司提出要求撤回辭職書(shū)，不想辭職了。本案就是一個(gè)典型案例。
從法律角度來(lái)分析，員工提出辭職后能否撤回辭職書(shū)呢？
員工以電子郵件方式向公司提出辭職，系以數(shù)據(jù)電文形式做出的意思表示行為。
依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，以非對(duì)話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對(duì)人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時(shí)生效；未指定特定系統(tǒng)的，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示的生效時(shí)間另有約定的，按照其約定。
本案中員工向公司負(fù)責(zé)人發(fā)出辭職的電子郵件后，公司負(fù)責(zé)人已進(jìn)行了回復(fù)，充分證明了員工該辭職的意思表示已到達(dá)公司負(fù)責(zé)人且已生效，員工如果要撤回意思表示，撤回通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)公司負(fù)責(zé)人前或者與意思表示同時(shí)到負(fù)責(zé)人才行，本案中顯然不符合撤回條件。
既然不符合撤回條件，那么員工能否主張撤銷(xiāo)辭職通知書(shū)呢？
根據(jù)民法理論，可撤銷(xiāo)的民事法律行為僅限于以下三種情形：
1、基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為；
2、一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為；
3、一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的。
本案中提出辭職是員工的主動(dòng)行為，是員工的真實(shí)意思表示，不存在公司欺詐或趁人之危行為，也不符合重大誤解或顯失公平構(gòu)成要件，因此員工即使主張撤銷(xiāo)也不會(huì)得到支持。
