實(shí)踐中，圍繞勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛并不少見，本文選取典型案例，重點(diǎn)加以說明。

【爭(zhēng)議要點(diǎn)】

超過法定退休年齡后，是否仍可以與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系？

【原告觀點(diǎn)】

劉某雖然超過法定退休年齡，但沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不符合勞動(dòng)合同終止的規(guī)定條件，且正常向物業(yè)公司提供勞動(dòng)，獲得勞動(dòng)報(bào)酬，物業(yè)公司也對(duì)劉某實(shí)施管理，因此雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

【被告觀點(diǎn)】

劉某已經(jīng)超過法定退休年齡，按照《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》第二十一條達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止的規(guī)定，雙方不能建立勞動(dòng)關(guān)系。

【法院判決】

法院采納被告的主張，認(rèn)為劉某到物業(yè)公司工作時(shí)，已經(jīng)超過了法定退休年齡，按照《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定劉某與物業(yè)公司之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，遂駁回王某提出的訴訟請(qǐng)求。

【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。

最高人民法院民一庭在向山東省高級(jí)人民法院作出的《關(guān)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）中指出，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金作為判斷勞動(dòng)合同是否終止的依據(jù)。

而且“法定退休年齡”事實(shí)上并沒有法律規(guī)定的概念，《勞動(dòng)法》也僅規(guī)定了勞動(dòng)者的最低工作年齡，并沒有規(guī)定最高工作年齡，法律也沒有明確禁止超過“法定退休年齡”的勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)的規(guī)定，而且這些勞動(dòng)者也具備相應(yīng)的勞動(dòng)能力，如果否定此類勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，可能會(huì)侵害這些勞動(dòng)者的合法權(quán)利，且缺少救濟(jì)途徑。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，但享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提條件就是要達(dá)到法定退休年齡，因此，該規(guī)定包含了達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止的意思。

此外，該條第（六）項(xiàng)規(guī)定“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”也表明法律、法規(guī)可以規(guī)定其他勞動(dòng)合同終止的情形。

因此，即使認(rèn)為“勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”沒有包含“達(dá)到法定退休年齡的意思”，《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》作為行政法規(guī)也可以規(guī)定其他勞動(dòng)合同終止的情形，《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定一致。

“法定退休年齡”是1978年《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，該規(guī)定由第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)，雖然不符合《立法法》關(guān)于制定法律規(guī)定的要求，但在無明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用“法定退休年齡”。

【案評(píng)】

目前，此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件較多，各地也有不同的判例。最高人民法院民一庭向山東省高級(jí)人民法院的答復(fù)雖然與《勞動(dòng)合同法》第四十四條相符，但與《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定相抵觸，該答復(fù)的法律地位明顯低于《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《〈勞動(dòng)合同法〉實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，作為判斷勞動(dòng)合同是否中止，勞動(dòng)者是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。

文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表“《人力資源》雜志”立場(chǎng)。