劉某于2006年到東營(yíng)某單位工作，單位一直沒有與劉某簽訂勞動(dòng)合同。2010年5月，劉某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求單位支付自2008年2月1日至2008年12月31日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。

該案中，劉某的請(qǐng)求符合《勞動(dòng)合同法》第82條第2款的規(guī)定，應(yīng)予支持。但是該請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效，值得商榷。

要明確雙倍工資的時(shí)效問題，首先要對(duì)雙倍工資中的 “另一倍”工資進(jìn)行定性。筆者認(rèn)為，用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同而依法應(yīng)當(dāng)額外支付的 “工資”并非勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)，勞動(dòng)報(bào)酬是基于勞動(dòng)者的勞動(dòng)而獲得的一次性收入，因未簽訂勞動(dòng)合同而要求用人單位支付的雙倍工資中的另一倍工資規(guī)定在 《勞動(dòng)合同法》第7章，屬于對(duì)用人單位的懲罰性規(guī)定，而非勞動(dòng)者所得。因此，其支付的前提不是基于勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，而是基于用人單位的違法行為，法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金。由此可見，雙倍工資爭(zhēng)議不適用勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效特別規(guī)定，而受1年仲裁時(shí)效的限制。

本案中，關(guān)于劉某請(qǐng)求的支付2008年2月1日至2008年12月31日期間的雙倍工資的時(shí)效問題，筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》自2008年5月1日正式實(shí)施，根據(jù)法不溯及既往原則，2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用《勞動(dòng)法》規(guī)定的60日的仲裁時(shí)效，2008年5月1日后發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定的1年的仲裁時(shí)效。

由此可見，本案中，2008年2月1日至2008年4月30日間的雙倍工資顯然早已超過60日的仲裁時(shí)效。 2008年5月1日后的雙倍工資的仲裁時(shí)效為1年，即2008年5月份的雙倍工資最遲應(yīng)當(dāng)在2009年5月底前主張。以此類推，2008年12月份的雙倍工資最遲應(yīng)當(dāng)在2009年12月底前申請(qǐng)仲裁。而劉某于2010年5月份提出申請(qǐng)，其請(qǐng)求顯然已喪失勝訴權(quán)