案例來源︱《中國法院2018年度案例·勞動糾紛》
【案件基本信息】
1．裁判書字號：（2016）京02民終10531號
2．案由：勞動爭議糾紛
3．當(dāng)事人
原告（上訴人）：白某
被告（被上訴人）：北京豪某管道設(shè)備有限公司
【基本案情】
白某與北京豪某管道設(shè)備有限公司之間曾存在勞動關(guān)系，雙方最后一次勞動合同期限為2013年3月1日至2016年2月29日。白某的工作崗位為生產(chǎn)部裝配工，雙方在勞動合同中約定：公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級、工作地點等，白某認(rèn)可公司依據(jù)本條約定進(jìn)行調(diào)整為公司行使經(jīng)營自主權(quán)執(zhí)行本合同約定的行為；保密協(xié)議書等為勞動合同的附件；員工手冊為勞動合同的附件或白某同意遵守公司的員工手冊。
公司向白某送達(dá)的員工手冊規(guī)定：在公司工作期間累計曠工2次或1天及以上、不按公司規(guī)定履行請假手續(xù)或在履行請假手續(xù)時提供虛假證明材料、拒不服從上級合理的工作安排或公司已經(jīng)依法生效的決定，導(dǎo)致公司的經(jīng)營管理受到不利影響或其所負(fù)責(zé)的工作不能按要求完成，均屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司可與員工解除勞動合同。
白某在公司的原工作地點為開發(fā)區(qū)廠區(qū)。2015年2月，開發(fā)區(qū)廠區(qū)因租賃合同到期而關(guān)閉，公司安排白某從2015年I月19日起待崗。2015年11月9日，公司通知白某結(jié)束放假，并告知白某報到時間為2015年11月17日9:30，其工作地點為公司永泰廠區(qū)，白某的工資標(biāo)準(zhǔn)及計算發(fā)放方法不變，以及公司為解決員工上下班路途較遠(yuǎn)的問題而采取的增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時間的應(yīng)對措施。
但白某未按照公司的要求到公司報到。公司向白某郵寄送達(dá)了關(guān)于再次要求白某到公司永泰廠區(qū)工作的函告，要求白某于2015年11月24日9:30到永泰廠區(qū)報到，并補(bǔ)交2015年11月17日未按規(guī)定到崗工作的請假手續(xù)；同時，公司還向白某重申員工手冊關(guān)于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的規(guī)定。白某仍未按照公司的要求報到，亦未向公司提交請假手續(xù)。2015年11月27日，公司經(jīng)征得工會同意，以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由與白某解除勞動合同。
白某向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請勞動仲裁，要求公司支付過節(jié)費(fèi)、高溫費(fèi)、交通費(fèi)、勞保費(fèi)及違法解除勞動合同賠償金。2016年6月24日，開發(fā)區(qū)勞仲委作出京開勞仲字〔2016〕第178號裁決書，裁決：駁回白某的全部仲裁請求。白某不服該裁決，起訴至法院。
【案件焦點】
不服從工作地點調(diào)整導(dǎo)致勞動合同解除是否構(gòu)成違法解除。
【法院裁判要旨】
北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點為，公司是否有權(quán)調(diào)整白某的工作地點，白某是否應(yīng)服從公司調(diào)整其工作地點的安排。
首先，白某的原工作地點在公司開發(fā)區(qū)廠區(qū)，而公司在其與白某雙方簽訂的勞動合同中約定“公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級、工作地點等”，故公司有權(quán)根據(jù)雙方的上述約定和自身的生產(chǎn)經(jīng)營需要合理調(diào)整白某的工作地點。
其次，公司的開發(fā)區(qū)廠區(qū)于2015年2月因租賃合同到期而關(guān)閉，公司存在調(diào)整白某工作地點的客觀必要性。再次，白某的工資標(biāo)準(zhǔn)及計算發(fā)放方法不變，雖然公司調(diào)整白某的工作地點會給白某帶來一定程度的不利影響，但公司為解決員工上下班路途較遠(yuǎn)的問題，采取了增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時間等應(yīng)對措施，由此減輕了因工作地點調(diào)整給白某在交通上帶來的不便。故可以認(rèn)定，公司調(diào)整白某的工作地點并未導(dǎo)致其與白某在勞動合同上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益上產(chǎn)生明顯失衡，白某應(yīng)當(dāng)服從公司關(guān)于調(diào)整其工作地點的安排。
勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。用人單位單方解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。白某在公司反復(fù)通知其到永泰基地廠區(qū)報到和不按要求報到或辦理請假手續(xù)的不利后果的情況下，僅以公司變更其工作地點未與其協(xié)商一致為由拒不到公司永泰基地廠區(qū)報到或辦理請假手續(xù)的行為明顯不當(dāng)，公司將白某的有關(guān)行為認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，符合其公司員工手冊的規(guī)定。
綜上，公司在征得工會同意后，以白某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與白某解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定，白某關(guān)于要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。
北京市大興區(qū)人民法院依法判決：
駁回白某的全部訴訟請求。
一審判決后，白某不服，提起上訴。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于用人單位調(diào)整勞動者工作地點的行為，應(yīng)當(dāng)本著兼顧勞動者合法權(quán)益與用人單位在依法合理的情況下正常行使經(jīng)營管理職權(quán)雙方面的原則進(jìn)行全面考量。
首先，涉案勞動合同約定有“工作地點為公司注冊地及在中國境內(nèi)的其他分公司或項目所在地，公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級、工作地點”等內(nèi)容，公司對白某的工作地點進(jìn)行調(diào)整并未明顯違反勞動合同約定范圍；
其次，白某的原工作地點開發(fā)區(qū)廠區(qū)系因租賃合同到期而關(guān)閉，公司就此情況向白某進(jìn)行了明確告知，此次工作地點變動在一定程度上屬于公司經(jīng)營所需，具有現(xiàn)實必要性；
再次，為了減少廠區(qū)變化對勞動者產(chǎn)生的影響，公司已經(jīng)明示將采取增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時間、發(fā)放餐補(bǔ)等相應(yīng)措施，考慮到了勞動者的權(quán)益保障因素；
最后，用人單位對勞動者可以行使正當(dāng)?shù)墓芾砺殭?quán)，勞動者在一定程度上需要接受服從管理義務(wù)的約束，白某如對調(diào)整工作地點持有異議，可以采取與公司再行積極協(xié)商或溝通反饋意見等方式進(jìn)行處理，以拒不到新廠區(qū)報到的方式進(jìn)行抵制存有失當(dāng)之處。
故綜合上述情形并綜觀雙方處理的整個過程，白某的工作地點隨公司廠區(qū)變動而發(fā)生改變，并未導(dǎo)致其在勞動關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益產(chǎn)生重大明顯失衡，在公司多次釋明具體情況及下發(fā)通知告知拒不報到和提交請假手續(xù)屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為的情況下，白某仍然拒絕按照公司要求的時間、地點向指定負(fù)責(zé)人報到，其行為欠妥，原審法院據(jù)此認(rèn)定公司與白某解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，公司無須就此向白某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。
據(jù)此，法院判決：駁回上訴，維持原判。
【法官解析】
1．對用人單位調(diào)整工作地點的合理性判斷
對于用人單位調(diào)整工作地點，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其合法性和合理性。在司法實踐中應(yīng)該考察下列因素：一是從雙方關(guān)系來看，考量是否違反勞動合同的約定；二是從用人單位來看，考量是否為企業(yè)經(jīng)營所必需；企業(yè)是否為勞動者提供必要的補(bǔ)救和保障措施；三是從勞動者來看，考察地點調(diào)整是否對勞動者的工資等其他待遇產(chǎn)生不利影響；地點調(diào)整后是否對勞動者對于工作的勝任度產(chǎn)生不利影響。在雙方合同約定了可以變更工作地點的情形下，如果用人單位對于工作地點的調(diào)整是正當(dāng)合理的，則勞動者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的安排，工作地點調(diào)整是惡意的，且未采取任何補(bǔ)救措施，對勞動者產(chǎn)生重大不利影響的，則應(yīng)當(dāng)視為未提供法律要求的對勞動者合法權(quán)益的保護(hù)。
本案中，首先，白某和公司在勞動合同中約定工作地點為公司注冊地及在中國境內(nèi)的其他分公司或項目所在地，公司可以根據(jù)實際調(diào)整白某的工作地點，因此公司對工作地點的調(diào)整并未明顯違反勞動合同約定的范圍，也未明顯違反勞動合同法相關(guān)規(guī)定。
其次，公司調(diào)整工作地點是由于原工作地廠區(qū)因租賃合同到期而關(guān)閉，具有現(xiàn)實必要性，且公司已充分告知并采取補(bǔ)救措施以盡量減少工作地點調(diào)整對勞動者的影響，已經(jīng)考慮到勞動者權(quán)益保護(hù)的因素。
最后，雖然工作地點調(diào)整對白某工作來帶一定不利影響，但其工資標(biāo)準(zhǔn)及其他福利待遇并未發(fā)生改變，也未因此而導(dǎo)致白某無法勝任工作，從整體而言，調(diào)整未導(dǎo)致其在勞動關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益產(chǎn)生重大明顯失衡。因此，該案中工作地點調(diào)整符合雙方合同約定，未違反法律法規(guī)規(guī)定，且具有合理性，白某應(yīng)當(dāng)服從公司管理和調(diào)崗安排。
2．用人單位以嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動合同的合法性判斷
根據(jù)《勞動合同法》之規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，但是用人單位單方解除勞動合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)過工會。因此，司法審查中既要審查解除理由的合理性，還要審查解除程序的正當(dāng)性。針對“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”，法律并無更詳細(xì)的規(guī)定，根據(jù)以往司法實踐，通常需要對以下因素進(jìn)行考量：用人單位是否通過合法程序制定并向勞動者公示規(guī)章制度；勞動者所犯違紀(jì)行為是否在規(guī)章制度中有明確規(guī)定；規(guī)章制度對于勞動者的處罰是否合理，是否存在明顯失當(dāng)；勞動者是否屢教不改；勞動者主觀上是否存在錯誤；勞動者是否給用人單位造成重大損失。
本案中，在實體上，公司對于工作地點的調(diào)整合法合理，白某明確且充分知曉公司規(guī)章制度，且在公司反復(fù)通知并明示不利后果后仍以工作地點未協(xié)商一致為由拒不到崗，其行為明顯不當(dāng)，公司將其認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并無不妥。在程序上，公司在解除勞動合同前已通知工會，并且征得了工會的同意，因此解除程序合法。綜上，公司并非違法解除合同。
編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 包李 毛希彤
