來源：勞動(dòng)法庫

指導(dǎo)案例40號(hào)《孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定行政糾紛案》的理解與參照

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室

2014年12月25日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例40號(hào)《孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定行政糾紛案》。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)案例的推選經(jīng)過、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。

一、推選過程及指導(dǎo)意義

按照最高人民法院的相關(guān)要求，最高人民法院行政庭經(jīng)過初審認(rèn)為，本案涉及《工作保險(xiǎn)條例》有關(guān)“工作場(chǎng)所”“工作原因”等工傷認(rèn)定要素的準(zhǔn)確理解，對(duì)于各級(jí)法院及社保部門正確認(rèn)定工傷具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。

2014年10月21日，最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)過討論同意該案例作為指導(dǎo)性案例。同年12月25日，最高人民法院以法[2014]337號(hào)文件將該案例列入第九批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。該指導(dǎo)案例旨在明確工傷認(rèn)定過程中“工作場(chǎng)所”“工作原因”的內(nèi)涵，并對(duì)過失是否影響工傷認(rèn)定的問題進(jìn)一步加以明確。這對(duì)依法保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，正確理解工傷認(rèn)定過程中“工作場(chǎng)所”“工作原因”等較為抽象的概念有重要指導(dǎo)意義，具有較強(qiáng)的普遍性和現(xiàn)實(shí)意義。

二、關(guān)于本案例的背景情況

勞動(dòng)關(guān)系是人類得以存在和發(fā)展的最基本的社會(huì)關(guān)系,相應(yīng)的，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保障的工傷保險(xiǎn)制度也就自然成為世界上歷史最悠久、實(shí)施范圍最廣、受益群體最大的社會(huì)保障制度。自德國1884年頒布《工傷保險(xiǎn)法》首創(chuàng)工傷保險(xiǎn)制度以來,已有一百多年的歷史。我國的工傷保險(xiǎn)制度始于1996年8月勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的頒布。其后,國務(wù)院于2003年4月頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》,對(duì)工傷保險(xiǎn)法律制度進(jìn)一步加以完善。然而，隨著改革開放不斷深化帶來的用工環(huán)境的不斷變化，勞動(dòng)保障領(lǐng)域的問題層出不窮，勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)不斷提高，工傷保險(xiǎn)制度越來越成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。為了回應(yīng)實(shí)踐需求，2010年10月28日，全國人大常委會(huì)審議通過了社會(huì)保險(xiǎn)法，對(duì)工傷保險(xiǎn)制度作了一些新的規(guī)定。隨后，國務(wù)院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》也進(jìn)行了修訂，并于2011年1月1日起實(shí)施。

工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的完善雖然在一定程度上滿足了現(xiàn)實(shí)生活的需求,但是囿于法律規(guī)范用語表達(dá)的抽象性與其涵蓋范圍廣泛性之間的正比關(guān)系，一部旨在規(guī)范實(shí)踐當(dāng)中形形色色工傷狀況的法律規(guī)范，注定會(huì)充斥著大量的不確定概念，“工作原因”“工作場(chǎng)所”“工作時(shí)間”“上下班途中”等關(guān)鍵性用語的抽象性與社會(huì)生活的復(fù)雜性、具體性之間的矛盾日益突顯。特別是隨著我國社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷加速，新型用工方式和新型勞動(dòng)關(guān)系不斷革新，以及工傷保險(xiǎn)參保范圍不斷擴(kuò)大，工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量呈現(xiàn)出急速上升的趨勢(shì)。工傷認(rèn)定過程中的新情況也隨之大量涌現(xiàn)。如南京市勞動(dòng)與社會(huì)保障部門對(duì)見義勇為者享受工傷待遇的認(rèn)定、天津市勞動(dòng)與社會(huì)保障部門對(duì)高溫中暑者視同工傷的規(guī)定等，都對(duì)現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的適用提出了諸多挑戰(zhàn)。這些新情況無疑對(duì)工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和人民法院行政審判工作形成了壓力，如果不能作出及時(shí)、準(zhǔn)確處理,勞資關(guān)系之間的沖突將會(huì)加劇，職工勞動(dòng)保障權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的利益平衡就會(huì)被打破，甚至還會(huì)引發(fā)極端惡性事件而威脅社會(huì)和諧穩(wěn)定。從最高法院近年來通過典型案例、《最高人民法院公報(bào)》案例以及參考案例等不同渠道發(fā)布的案例情況看，工傷類案件尤其是工傷認(rèn)定類案件,已經(jīng)成為當(dāng)前人民法院最重要的幾類新型行政案件之一，而“工作時(shí)間”“工作地點(diǎn)”“工作原因”等工傷核心概念的界定無疑均系案件焦點(diǎn)。

為進(jìn)一步明晰相關(guān)概念，規(guī)范和統(tǒng)一工傷認(rèn)定的尺度，最高人民法院在對(duì)已有案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，著手制定《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工傷案件規(guī)定》），以期對(duì)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》以及司法實(shí)踐中工傷認(rèn)定面臨的若干問題進(jìn)一步加以明確，本案就是在這樣的背景下產(chǎn)生，并對(duì)《工傷案件規(guī)定》相關(guān)條款的制定產(chǎn)生了積極的影響。最高人民法院發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例中指導(dǎo)案例40號(hào)即“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案”。該案例準(zhǔn)確地闡釋了“工作場(chǎng)所”“工作原因”的內(nèi)涵，并確立了過失不影響工傷認(rèn)定的審判規(guī)則。

三、裁判要點(diǎn)的理解與說明

該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所。有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定?，F(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一論證和說明如下：

1.關(guān)于第一個(gè)裁判要點(diǎn)的說明

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在上述工傷認(rèn)定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，即使職工不在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，但只要是因?yàn)楣ぷ髟?，就?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中的作用主要是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，以及在工作原因無法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因?；谶@樣的精神，《工傷案件規(guī)定》第4條第（1）項(xiàng)明確指出，在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)，沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е侣毠龅?，亦?yīng)認(rèn)定為工傷。遺憾的是，對(duì)于“工作原因”這樣一個(gè)如此重要的概念，《工傷保險(xiǎn)條例》本身并沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定或解釋。

在長(zhǎng)期的工傷認(rèn)定和司法實(shí)踐中，人們習(xí)慣于從《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“為保障因工作遭受事故傷害……”的文意出發(fā)，將這種“工作原因”定位為工作與傷害之間的因果關(guān)系。這種看似當(dāng)然的理解卻存在著不小的缺陷：從邏輯上講，因果關(guān)系要求作為“因”的工作對(duì)于作為“果”的傷害具有決定作用，也就是說要形成邏輯上的充分條件關(guān)系。但實(shí)踐當(dāng)中，傷害卻并不總是由工作原因單獨(dú)或直接導(dǎo)致，其中往往摻雜了多種因素，形成多因一果的狀態(tài)。在此情況下，多因一果中的各個(gè)“因”與“果”之間在邏輯上就成為必要條件關(guān)系而非充分條件關(guān)系，而此時(shí)，作為原因的“工作”與作為結(jié)果的“傷害”之間也就不屬于嚴(yán)格邏輯學(xué)意義上的因果關(guān)系。

就本案而言，孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室。該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。但是，他在一樓門口臺(tái)階處摔傷，卻不能完全歸因于工作，而是摻雜了個(gè)人的過失。在這種情況下，顯然不能說是工作原因直接或必然導(dǎo)致孫立興受到傷害。那么在本案中，工作原因在邏輯上與孫立興受到的傷害是什么關(guān)系呢？雖然孫立興摔倒并不是由工作原因直接導(dǎo)致，其中還包括了其個(gè)人疏忽大意的過失，但是工作原因無疑是導(dǎo)致其在下樓過程中摔倒的必要因素，也就是說，僅有工作原因不必然導(dǎo)致其受到傷害，但是沒有工作原因?qū)O立興則一定不會(huì)受到傷害，這種關(guān)系就是前文所說的必要條件邏輯關(guān)系。如果我們將這種情形排除在工傷保障制度之外，無疑會(huì)極大地挫傷職工的工作積極性，因?yàn)楣ぷ鬟^程中疏忽大意的過失是無法完全避免的。

因此，在該案的討論過程中，我們將“工作原因”不再定位為工作與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是將這種關(guān)系界定為傷害與工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。從邏輯上看，關(guān)聯(lián)關(guān)系包括兩類，一類是充分條件關(guān)系，也就是工作原因直接導(dǎo)致了傷害，例如工作過程中機(jī)械設(shè)備出現(xiàn)故障將工人的肢體壓傷；另一類是必要條件關(guān)系，也就是雖然工作本身并不是造成傷害的直接原因，但是如果沒有工作則不會(huì)出現(xiàn)傷害，本案即是如此。

2.關(guān)于第二個(gè)裁判要點(diǎn)的說明

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的實(shí)際區(qū)域，傳統(tǒng)上將其分為固定區(qū)域、不固定區(qū)域和臨時(shí)區(qū)域。固定區(qū)域指職工日常工作的區(qū)域，主要包括單位所在地以及除單位以外的日常工作區(qū)域，如郵遞員、快遞員所負(fù)責(zé)的工作區(qū)域；不固定區(qū)域是指修理工、新聞工作者等因工作性質(zhì)特殊所導(dǎo)致的經(jīng)常變動(dòng)的不確定的工作場(chǎng)所；臨時(shí)區(qū)域是指單位或領(lǐng)導(dǎo)指派臨時(shí)前往的工作場(chǎng)所。

在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，由于工作場(chǎng)所的界定，應(yīng)當(dāng)涵蓋與職工工作職責(zé)相關(guān)的所有區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域，因此，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，工作區(qū)域還應(yīng)當(dāng)包括職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。這里所說的“與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的區(qū)域”，因其與工作職責(zé)有直接關(guān)聯(lián)，是完成工作職責(zé)的必經(jīng)空間，因此是對(duì)工作場(chǎng)所的合理延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。由此，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的固定工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人工作任務(wù)需到達(dá)的駕駛汽車的停車處，是孫立興的另一處不固定的工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。因此，“工作場(chǎng)所”應(yīng)理解為包括工作時(shí)間內(nèi)職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。

3.關(guān)于第三個(gè)裁判要點(diǎn)的說明

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只有在以上三種法定情形下才能排除工傷認(rèn)定，職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間形成一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷保險(xiǎn)需要遵循的重要原則之一為無過失補(bǔ)償原則，即無論工傷事故的責(zé)任在企業(yè)、受傷職工本人還是其同事，均應(yīng)按照法定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷殘職工或工亡職工遺屬給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，有違工傷保險(xiǎn)的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法本意。

（執(zhí)筆人：最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室石磊、最高人民法院行政庭閻巍）

附：指導(dǎo)案例40號(hào)

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政 工傷認(rèn)定 工作原因 工作場(chǎng)所 工作過失

裁判要點(diǎn)

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。

3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定。

相關(guān)法條

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條

基本案情

原告孫立興訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。

被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。

第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。

法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定？

一、孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。

二、孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。

三、孫立興工作中不謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無過失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。