職工受傷情形各異法院認定拍案驚奇

專家：是否工傷關(guān)鍵看受傷是否因工作、為工作

近年來，隨著勞動者維權(quán)意識的增加，工傷認定案件大量增加?！豆ｋU條例》第14條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……應(yīng)當(dāng)認定為工傷。盡管法律規(guī)定的相對明確，但實踐中還是有些情況容易引起爭議。為此，筆者盤點了部分較為奇特的案例，進行簡要分析。

打考勤卡前滑倒摔骨折 訴請認定工傷贏官司

王女士是某服飾公司員工，上班時間為早8點至17點，平時需要打卡考勤，打卡處在公司二樓樓梯口。

2013年6月，王女士在7點45分進入公司大門后，準(zhǔn)備前往二樓打卡，誰知在一樓大廳內(nèi)，腳下一滑，摔了一跤。經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折。在王女士向人社局提出工傷認定申請后，人社局了解情況后，認定該傷害構(gòu)成工傷。

“明明還未刷考勤卡，連單位的大門都沒進，怎么能算是已經(jīng)進入了工作場所呢？”對于人社局作出的認定，服飾公司表示不服，隨后向法院提起行政訴訟。

服飾公司認為，其工作場所是在二樓和三樓，一樓屬于公共通道，王女士受傷的地點是在一樓，其受傷時并未從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作，僅是在上班途中，尚未到達二樓工作場所進行打卡。

服飾公司提出，事發(fā)當(dāng)天是陰雨天氣，公司已經(jīng)在公共通道內(nèi)放置紙箱防滑，盡到了必要的注意和保護義務(wù)?！暗故且驗樗┬划?dāng)，而且當(dāng)天她在違規(guī)翻越圍欄時受了傷，這骨折未必是這一跤摔的。王女士受的傷應(yīng)該由她自己負責(zé)?！?o:p>

法院審理后認為，員工的日常工作場所是在二樓車間，但從單位大門到一樓樓梯是員工到達日常工作場所的必經(jīng)之路，是日常工作場所的正常延伸。

公司認為王女士在上班途中違規(guī)翻越圍欄時受傷，且跌倒是其穿鞋不當(dāng)，僅系主觀推測，在工傷認定程序及訴訟中均未提供有效證據(jù)證明，故對其主張不予支持。

據(jù)此，法院經(jīng)過審理，最終駁回了服飾公司的相關(guān)訴訟請求。

說法：打卡簽到也屬于生產(chǎn)預(yù)備工作

《工傷保險條例》規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。工作場所，既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域。

承辦法官表示，該案中服飾公司對于“工作場所”的理解過于機械，要去二樓打考勤卡必須經(jīng)過一樓，事發(fā)當(dāng)日，王女士上班打卡的行為屬于根據(jù)公司的規(guī)定所從事的活動，是為了完成單位規(guī)定的日?？记诠ぷ鳎瑢儆谂浜蠁挝蝗粘９芾淼纳a(chǎn)預(yù)備工作，打卡時所必經(jīng)的場所即為其當(dāng)時的工作崗位。服飾公司在一樓大廳內(nèi)除了堆放物品布匹等，還配有專門的門衛(wèi)和保安，故可以認定為工作場所。王女士摔倒符合法律規(guī)定的情形，人社局所作出的工傷認定決定并無不當(dāng)。

因瑣事起爭執(zhí)被工友刺傷 申請認定工傷被駁回

楊某在某公司做普通操作工，工作內(nèi)容是裁剪橡膠帶。一天，楊某在工作時想要使用叉車，費了半天勁才在一角落里找到。

楊某得知是李某之前使用后未將叉車停放在指定位置，便找李某理論，兩人為此發(fā)生口角，車臺長勸都勸不住。在此過程中，李某突然拿出一把工具刀刺向楊某，將其手臂劃傷，經(jīng)診斷為右前臂神經(jīng)肌腱開放性損傷。

事后，楊某向人社局提出工傷認定申請。楊某認為，產(chǎn)生爭執(zhí)是因為工作原因，其沒有罵過對方，李某做出過激行為完全是因為暴脾氣，和他們吵架無因果關(guān)系，其所受傷害是在工作時間和工作場所內(nèi)，應(yīng)認定為工傷。

經(jīng)人社局認定，認為楊某不屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力意外傷害，作出不予認定工傷的決定。為此，楊某訴至法院。

法院審理后認為，楊某受傷與履行工作職責(zé)不具有因果關(guān)系，認定人社局決定符合法律規(guī)定，駁回了楊某的訴訟請求。

說法：因工作產(chǎn)生矛盾廝打非工傷

該案承辦法官表示，《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。其判斷的核心在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā)，暴力傷害與履行工作職責(zé)是否具有直接因果關(guān)系，而非僅僅具有關(guān)聯(lián)性，每個員工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無關(guān)，打架受傷就不能認定為工傷。

職工在工作期間互相產(chǎn)生分歧屬于正?，F(xiàn)象，但對于分歧的解決，并不應(yīng)該通過暴力。本案中，楊某和李某同是操作工，在使用叉車上產(chǎn)生分歧，應(yīng)通過合理正當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q，但楊某和李某產(chǎn)生口角后，經(jīng)車臺長勸解仍繼續(xù)謾罵，導(dǎo)致矛盾進一步激化，最終發(fā)生了傷害的后果。

該傷害后果已經(jīng)脫離楊某履行工作職責(zé)的范圍，系雙方互相爭執(zhí)辱罵的直接后果，楊某受傷與履行工作職責(zé)不具有因果關(guān)系。同時，該行為不僅嚴重違反勞動紀律，更違背了工傷保險中關(guān)于履行工作職責(zé)遭致人身傷害的立法本意，應(yīng)當(dāng)不予認定為工傷。

未回宿舍去父母家遇車禍 認定工傷訴求獲得支持

方某是一名外來務(wù)工人員，和其父母同在一起打工。方某平時就住在制衣廠的職工宿舍內(nèi)。2012年8月，方某下班后前往父母的居住地，誰料在路上與一輛同向行駛的摩托車相撞，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認定，方某負該事故的次要責(zé)任。

方某父親認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定。職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。2013年5月，方某父親向人社局提出工傷認定申請。經(jīng)審查材料后，人社局作出了認定工傷的決定。

制衣廠對此工傷認定不服。制衣廠提出，公司為員工提供宿舍，平時方某就住在單位。方某在城里沒有所謂的“家”，其父母的居住地不能算是方某“下班回家”。制衣廠認為，方某發(fā)生事故的地點不是回家的必經(jīng)之路，要求人社局撤銷給予工傷認定的決定。

法院審理后認為，方某在制衣廠上班，其妻女和父母同住在城里。事發(fā)當(dāng)日，方某下班后前往父母的租住地，合情合理，路線屬于合理范疇，故法院判決維持人社局給予工傷認定的決定。

說法：回父母家也屬于上下班途中

該案承辦法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷，關(guān)鍵要看是否具備合理時間、合理路線、合理目的“三要素”。在符合“三要素”的基礎(chǔ)上，應(yīng)維護職工的合法權(quán)益。

本案中，方某前往父母居住地，事發(fā)方向為從單位至居住地，事發(fā)地點位于單位至居住地之間，事發(fā)時間在合理范圍之內(nèi)，且方某在事故中負次要責(zé)任。方某作為一名到城里打工的外地人，雖然單位提供了職工宿舍，但不能據(jù)此剝奪方某回家居住的權(quán)利，故方某的情形符合工傷認定條件。

（馬超 夏倩）

來源： 中工網(wǎng)――《勞動午報》

　　判斷：視個案情況而定

　　依據(jù)：草案未有具體規(guī)定，但第九條第七款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形”的，應(yīng)認定為工傷。

　　八：司機違章肇事受傷

　　判斷：不算

　　依據(jù)：由于司機是特殊工種，職業(yè)危險性大。其在執(zhí)行正常工作時發(fā)生交通事故造成傷亡，被交警部門認定為無責(zé)任或負次要責(zé)任的，一般會認定為工傷，反之則不能認定為工傷，可能還要賠償單位的經(jīng)濟損失。

　　九：白領(lǐng)伏案工作落下頸椎腰椎病

　　判斷：目前還不算

　　依據(jù)：據(jù)國家有關(guān)職業(yè)病診斷機構(gòu)解釋，受到國家經(jīng)濟承受能力等的約束，頸椎腰椎病、肩周炎和高血壓等病種目前尚未被正式列入我國115種法定職業(yè)病范疇。

　　十：領(lǐng)導(dǎo)讓陪客人喝酒喝出病

　　判斷：不算

　　依據(jù)：第十一條規(guī)定：“醉酒導(dǎo)致傷亡不得認定為工傷或視同工傷?！?o:p>