【案情】

薛鏢系河南斯美特食品有限公司（下稱斯美特公司）市場(chǎng)營(yíng)銷人員，負(fù)責(zé)商水、淮陽(yáng)兩地的公司產(chǎn)品銷售工作。2009年6月9日下午，薛鏢在為淮陽(yáng)客戶趙東平搬運(yùn)其經(jīng)銷的本公司商品乘坐提升機(jī)時(shí)，因趙東平自制的提升機(jī)鋼繩斷裂墜落致傷。薛鏢于2010年4月20日向武陟縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。該局在對(duì)其受傷情況調(diào)查后，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定其為工傷。斯美特公司不服，向武陟縣政府提出行政復(fù)議，縣政府維持了原工傷認(rèn)定。斯美特公司仍不服，認(rèn)為薛鏢為客戶趙東平搬運(yùn)本公司銷售的商品不是履行職務(wù)，即不是由于工作原因受到傷害，向武陟縣法院提起行政訴訟。

【分歧】

本案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，薛鏢不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照工傷保險(xiǎn)條例的精神，薛鏢受到的事故傷害符合在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害的立法精神，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，薛鏢受到傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，要圍繞該條規(guī)定進(jìn)行分析。

首先，從工作時(shí)間上看，薛鏢作為原告的市場(chǎng)營(yíng)銷人員，工作時(shí)間相對(duì)較為松散，沒(méi)有固定的上下班時(shí)間，因此只要受到事故傷害時(shí)是在進(jìn)行從事?tīng)I(yíng)銷公司產(chǎn)品的過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間”。薛鏢收到傷害時(shí)屬于正在幫客戶對(duì)外銷售本公司的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間”。

其次，薛鏢作為原告的市場(chǎng)營(yíng)銷人員，其職責(zé)就是銷售本公司的商品。從工作場(chǎng)所看，薛鏢除了在公司為其安排的辦公場(chǎng)所工作外，作為市場(chǎng)營(yíng)銷人員，還要到該辦公場(chǎng)所之外進(jìn)行營(yíng)銷推銷活動(dòng)，因此與營(yíng)銷、推銷活動(dòng)有關(guān)的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)銷人員的工作場(chǎng)所。本案中，薛鏢在受到傷害時(shí)，是在自己客戶的倉(cāng)庫(kù)中幫助客戶搬運(yùn)本公司的商品，其搬運(yùn)的本質(zhì)也是為了對(duì)外銷售自己營(yíng)銷的本公司的產(chǎn)品，因此該工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在工作場(chǎng)所”。

第三，從工作原因上看，薛鏢受到的事故傷害與其從事的營(yíng)銷工作有一定的因果關(guān)系，雖然該因果關(guān)系并不是最直接的因果關(guān)系，但畢竟是與其工作存在不可分離的主要原因。因此，薛鏢受到的事故傷害，符合工作時(shí)間和工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（孫保忠 孫中華  河南省武陟縣人民法院  人民法院報(bào)）