《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例(草案)》自1月12日公布以來，針對其中保險公司是否應(yīng)無責(zé)賠付、第三者責(zé)任強(qiáng)制險的性質(zhì)、受害人能否直接起訴保險公司、救助基金如何運(yùn)作等問題，各界反映不一。本報將日前舉辦的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險研討會”上部分專家學(xué)者的觀點整理如下，供讀者參考。

　　嘉賓介紹

　　孫祁祥北京大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長王衛(wèi)國中國政法大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)法系主任溫世揚(yáng)武漢大學(xué)教授、法學(xué)院副院長鄒海林中國社科院法學(xué)研究所研究員郝演蘇中央財經(jīng)大學(xué)教授、保險系主任魏華林武漢大學(xué)教授、保險與精算學(xué)系主任王緒瑾北京工商大學(xué)教授、保險學(xué)系主任朱銘來南開大學(xué)風(fēng)險管理與保險學(xué)系教授李怡北京工商大學(xué)教授、保險學(xué)系副主任

　　孫祁祥 三者強(qiáng)制險不應(yīng)等同于社會保險

　　首先，從立法宗旨的角度分析，立法必須要保證參與各方的利益，才能夠順利達(dá)成它的初衷。作為《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，第一要保障的是第三者的利益，但同時也要保障投保人和保險公司的利益。作為第三者強(qiáng)制保險的承辦者，沒有保險公司的積極參與，該項法律就沒有辦法施行下去，也就不可能達(dá)到保障第三者利益和社會利益的初衷。

　　其次，在借鑒國際經(jīng)驗時，我們一定要考慮到中國的國情。例如“無責(zé)賠付”問題，美國的部分州的確實行了這個制度，但他們最主要的目的是減少訴訟成本。另外，美國的保險業(yè)非常發(fā)達(dá)，社會的汽車擁有量非常多，而且承保面非常廣，這也與我國國情存在較大差異。中國的汽車保險制度還不具備實行無責(zé)賠償?shù)臈l件。

　　第三，強(qiáng)制三者險不應(yīng)等同于社會保險，如果要求其不盈利不虧損，商業(yè)保險公司將難以經(jīng)營下去。強(qiáng)制三者險與醫(yī)療、工商、失業(yè)等社會保險有相似之處，但它們的經(jīng)營模式是不同的。目前國內(nèi)是想把強(qiáng)制三者險做成由商業(yè)保險公司承擔(dān)的一個責(zé)任保險險種，要求不盈利不虧損，商業(yè)保險公司將沒有辦法經(jīng)營下去，強(qiáng)制保險制度也就無法推行下去。

　　王衛(wèi)國 有侵權(quán)責(zé)任才有保險責(zé)任

　　責(zé)任保險是寄生在侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)之上的，有侵權(quán)責(zé)任才有保險責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任不成立，保險公司的責(zé)任也不成立。這是基本的原理。

　　道路交通安全法76條一般理解為一旦發(fā)生交通事故，保險公司就要無條件地承擔(dān)賠付責(zé)任，這個說法恐怕有問題。道交法的立法宗旨就是要減少交通事故的發(fā)生，而交通事故的風(fēng)險不是僅僅掌握在機(jī)動車一方的，在很大程度上也掌握在自行車和行人身上，如果他們遵章守紀(jì)和謹(jǐn)慎行事，很多事故可以避免。76條只是為了解決他們在證明加害人過錯上的困難，把他們看成是弱者，法律上采取一種舉證責(zé)任倒置的技術(shù)，這無非是要強(qiáng)化受害人在訴訟和舉證責(zé)任上的地位。條例的出臺應(yīng)努力解決立法條文缺乏可操作性的問題，因此就應(yīng)該更細(xì)一點，更明確一點。

　　另外，草案第24條規(guī)定的救助基金來源嚴(yán)重不足。首先，按強(qiáng)制保險保費提取多大比例的資金?提多了保險公司受不了，提少了杯水車薪解決不了問題，將來這塊支出肯定是非常大的。另外，其它幾項來源都是不確定的。建議想辦法擴(kuò)大救助基金的來源渠道。

　　溫世揚(yáng) 無過錯的賠償責(zé)任不等于不可抗辯

　　討論這個條例的一個前提是要給強(qiáng)制保險一個定位。定位涉及兩個問題，一是強(qiáng)制保險是商業(yè)保險還是社會保險。從立法意圖來看，我認(rèn)為它應(yīng)該定位為商業(yè)保險。既然是商業(yè)保險，就是可盈利或微利的。二是強(qiáng)制保險是商業(yè)保險中的一種責(zé)任保險。

　　其次，無過錯的賠償責(zé)任不等于不可抗辯。責(zé)任的成立是無過錯的，但是責(zé)任的程度和具體承擔(dān)，還是可以抗辯的。主要有兩方面的抗辯：通過過失相抵進(jìn)行抗辯，受害方也有過錯的可以減輕致害方的責(zé)任;免責(zé)的抗辯，無過錯責(zé)任如果是由受害方故意造成的，致害方應(yīng)該是免責(zé)的。

　　第三，個人認(rèn)為在我們國家的現(xiàn)階段，采取無條件賠付的做法是不當(dāng)?shù)摹?o:p>

　　第四，如果76條理解為無條件賠付，那么制定條例時可以采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施：對于財產(chǎn)損失，保險人既可以提出免責(zé)的抗辯(如故意)，也可以提出減輕責(zé)任的抗辯(過失相抵);對于人身傷亡，可以進(jìn)行減輕責(zé)任抗辯。

　　同時，建議立法機(jī)關(guān)盡快對76條進(jìn)行修改或者有效的解釋。76條規(guī)定了一個交通事故的賠償原則，但規(guī)定保險賠償，尤其是涉及請求權(quán)的問題，就有點越位了;如不能排除保險賠償?shù)囊?guī)定，必須要加上有責(zé)賠償?shù)那疤?，給條例提供一個依據(jù)。

　　鄒海林 強(qiáng)制三者險應(yīng)不得解除

　　草案不能夠充分反映這個險種和商業(yè)保險的差別。草案在保險賠付、保險公司的抗辯事由、合同的效力、對受害人的保護(hù)等方面，都是模棱兩可的表述。

　　關(guān)于合同效力問題，我認(rèn)為強(qiáng)制三者險不得解除，但保險公司可以抗辯。因為強(qiáng)制三者險成立后，不是為了被保險人的利益而存在，而是為了公眾的利益存在。如果保險合同解除了，公眾利益如何得到保護(hù)?但保險公司也可以在投保人違反如實告知義務(wù)等情況下進(jìn)行抗辯，向投保人進(jìn)行追償。

　　救助基金的關(guān)鍵是組織問題，怎么設(shè)立，誰來管理，如何支付搶救費用?基于這些想法，草案要動大手術(shù)，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，以更好地保護(hù)受害人和最大限度照顧到保險公司對風(fēng)險的控制。

　　郝演蘇 三者強(qiáng)制險要以保障生命為主

　　個人觀點：一強(qiáng)制三者險要以保障生命為主;二是條款和費率實行全國統(tǒng)一而不允許各個公司獨立制定;第三，要充分發(fā)揮道路救助基金的作用，救助基金要作為獨立的一章，對它的建立、管理和完善要做出詳細(xì)的規(guī)定;第四，參加強(qiáng)制保險的車輛范圍應(yīng)包括公安、武警、司法、檢察院的車輛，而不應(yīng)該僅局限于普通車輛和農(nóng)業(yè)車輛。第五，不盈利不虧損的經(jīng)營原則建議不要在草案中表述。把這幾個原則確立下來同時在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行合理的調(diào)整，我認(rèn)為條例對于道路交通管理還是有意義的。

　　另外，道路交通安全法75和76條的理解不一，爭議很大，應(yīng)該作出調(diào)整。建議把75和76條合并：機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，先不管財產(chǎn)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時搶救，道路交通事故社會救助基金提供擔(dān)保，并有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

　　同時建議有關(guān)部門同時研究制定相關(guān)的配套文件：強(qiáng)制保險條款;組織精算師測算強(qiáng)制保險費率;強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)管理辦法;救助基金管理辦法。

　　魏華林 草案對投保人的保護(hù)不充分

　　草案中存在的問題，有些是上位法的問題，有些是草案制定過程中必然遇到的問題。草案第1條規(guī)定強(qiáng)制保險是為了“受害人依法得到賠償”和“促進(jìn)道路交通安全”，這個規(guī)定在法理上存在問題。任何一個法律和合同都需要維護(hù)關(guān)系各方的利益，而非僅僅維護(hù)其中一方的利益。三者責(zé)任保險合同有四個關(guān)系方：投保人、保險人、受害人和投資者。草案對保險人和投資人的保護(hù)缺位，對投保人的保護(hù)不充分，對受害人的保護(hù)過分。保護(hù)過分導(dǎo)致的后果是它與保險的宗旨背道而馳。保險是通過風(fēng)險分散來減少風(fēng)險，而保護(hù)過度實際上增加了很多風(fēng)險。這個草案的弊端就在于此，會造成社會的弊病。此外，針對投保人的保護(hù)是不充分的。投保人包括少數(shù)發(fā)生事故的投保人和大多數(shù)沒有發(fā)生事故的投保人，保護(hù)發(fā)生事故的投保人的利益是為了保護(hù)大多數(shù)沒有發(fā)生事故的投保人的利益，但該草案沒有提到對大多數(shù)投保人的保障。

　　建議從實踐出發(fā)，總結(jié)我國機(jī)動車輛保險經(jīng)營多年來的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)，將實務(wù)中存在的一些問題作為修改該條例的依據(jù)。

　　王緒瑾 既是責(zé)任險就應(yīng)依法負(fù)賠償責(zé)任

　　首先，第三者強(qiáng)制保險是責(zé)任保險，既然是責(zé)任險，就應(yīng)當(dāng)是依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。另外，對第三者強(qiáng)制保險的性質(zhì)也要界定清楚，如果強(qiáng)制三者險是非贏利的，應(yīng)屬政策性保險，保險公司不能盈利甚至虧損，那么，涉及人傷救治的大量醫(yī)療費用，醫(yī)院能不能從此盈利也值得考慮。

　　草案第3條沒有明確保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)馁r償依據(jù)。建議改為：“機(jī)動車輛第三者強(qiáng)制保險是保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任保險。強(qiáng)調(diào)責(zé)任險的概念，不能將道路交通安全法中侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險中合同責(zé)任等同起來。

　　朱銘來 國外無過錯責(zé)任是車與車不分責(zé)任

　　作為一項經(jīng)濟(jì)的立法，還應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，它應(yīng)該是公平和效率的結(jié)合。事實上，美國部分州實行的無過錯是指車與車發(fā)生的事故不分責(zé)任，各自找各自的保險公司，包括本車上的人都通過保險來解決，但車與人發(fā)生事故，還是要區(qū)分責(zé)任的。

　　草案把救助基金寫成了強(qiáng)制保險的直通車，救助基金的主要來源是保費的提取，這樣無論是保險公司還是救助基金的墊付、賠償都是從保費中出，不合理。救助基金應(yīng)該單獨提出來，由財政部門制定救助基金的管理辦法，政府也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能都由保險行業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　李怡 相關(guān)政府部門均應(yīng)參與

　　主要談三點。一是呼吁重視保險公司在承辦三者責(zé)任險問題上處于的弱勢地位。二是草案沒有充分考慮中國的國情。三是與世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國家和先進(jìn)國家相比，政府介入第三者強(qiáng)制責(zé)任保險的力度和作用的發(fā)揮不夠。

　　觀點一：從草案內(nèi)容看，保險公司由老百姓眼中“很強(qiáng)”的地位一下變到弱勢地位。一、草案剝奪了保險公司控制風(fēng)險拒保的權(quán)利，不論投保車輛的風(fēng)險多高，保險公司都不得拒保。二、保險公司不能以過錯責(zé)任來推定。也就是說投保車輛不論在事故中有無責(zé)任，保險公司都要賠。三、保險公司不能以對方的故意或者是重大過失作為抗辯理由，都要先行墊付搶救費。四、墊付的款項可以追償?shù)慕缦薹浅Ｕ?，含義非常不明確，想追也困難。五、規(guī)定保險公司經(jīng)營強(qiáng)制保險不能盈利不能虧損，盈也不行虧也不行，虧了還沒人補(bǔ)。六、強(qiáng)制保險費不僅要保證強(qiáng)制三者險正常運(yùn)作，還是構(gòu)成救助基金的主要來源。國外任何一個強(qiáng)制三者險都要達(dá)到各方關(guān)系的平衡，而目前草案實際上過分強(qiáng)調(diào)對于人或者是對于人權(quán)的尊重，保險公司應(yīng)得權(quán)益體現(xiàn)不出保障。

　　觀點二：國外在尊重行人的生命權(quán)的基礎(chǔ)上，同樣沒有放松對于行人遵守相關(guān)交通規(guī)范的制約以及車輛所有人的合法路權(quán)的保障。我們在強(qiáng)調(diào)以人為本的同時，也要正視群眾交通安全意識淡薄這一現(xiàn)實。國外整個立法是配套的，雖然執(zhí)行的是無過錯責(zé)任制，同時也確立了另一個原則“余有過失和共擔(dān)風(fēng)險”，任何一個人在道路行駛當(dāng)中如果有過錯或者是甘愿冒險的情況下是應(yīng)該并且是理所應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任。

　　觀點三：相關(guān)政府部門的參與比較少。政府要求保險公司執(zhí)行強(qiáng)制保險，所有的矛盾都集中到保險公司，而國外強(qiáng)制保險一定是政府在其中起主導(dǎo)作用。

　　本網(wǎng)記者辛紅根據(jù)錄音整理

　　三者強(qiáng)制險(草案)六大關(guān)注點

　　賈海茂

　　我國的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度正處于起步階段，和擁有數(shù)十年強(qiáng)制保險經(jīng)驗的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比，存在較大差距。正在制定中的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，應(yīng)該是既能夠發(fā)揮社會保障的作用，又能夠兼顧到全社會的接受程度。建議重點解決以下問題：

　　關(guān)于保險公司的賠償責(zé)任問題

　　目前，社會各界對第76條的含義有不同的理解。一種觀點是，在責(zé)任限額內(nèi)車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即如果肇事車輛投保了強(qiáng)制保險，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。另一種觀點則認(rèn)為，強(qiáng)制保險本質(zhì)上屬于一種責(zé)任保險，而責(zé)任保險是以被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險，如果要求保險公司均無例外地承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任事由進(jìn)行抗辯，顯然違背了責(zé)任保險的基本原理。

　　我公司建議采納后一種觀點，主要原因是：1、如實行無過錯責(zé)任，將導(dǎo)致強(qiáng)制保險所承擔(dān)的責(zé)任范圍急劇擴(kuò)大，造成保險費率水平的大幅提升。據(jù)統(tǒng)計，按照人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)，非死亡殘疾事故提高幅度超過50%，死亡事故提高超過100%，如再實行無過錯責(zé)任原則，會導(dǎo)致索賠率和損失率的大幅攀升。根據(jù)我們初步測算，實行無過錯制將使投保人在現(xiàn)行交費水平基礎(chǔ)上增加150%～200%，這種費率水平很可能超出社會的承擔(dān)能力。

　　2、由于以前均是以責(zé)論處，保險公司缺乏按無過錯責(zé)任處理案件的歷史數(shù)據(jù)，費率測算存在極大難度。從國外的經(jīng)驗看，從以責(zé)論處向無過錯責(zé)任轉(zhuǎn)換經(jīng)常導(dǎo)致三者險整體賠付成本明顯提高，并可能造成賠付成本攀升―保險業(yè)虧損―費率上升的惡性循環(huán)。

　　3、無過錯責(zé)任原則將使運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿促進(jìn)安全行車，即根據(jù)賠付記錄進(jìn)行費率獎懲的做法無法實施，費率水平將與風(fēng)險狀況相背離，從而破壞保險風(fēng)險防控的功能。

　　4、無過錯責(zé)任原則不利于交通安全狀況的好轉(zhuǎn)。非機(jī)動車和行人的交通守法意識比較薄弱，是造成交通事故率居高不下的主要原因之一。

　　5、從國外經(jīng)驗看，無過錯責(zé)任原則并不是普遍現(xiàn)象。美國50個州中僅有13個州采用無過錯責(zé)任制，主要目的是為了降低訴訟成本;澳大利亞6個州中僅有兩個州實行了無過錯責(zé)任;英國全面實行過錯責(zé)任。絕大多數(shù)發(fā)展中國家如印度、巴西、南非、墨西哥等均采用以責(zé)論處。以上僅是在人身傷亡方面，財產(chǎn)方面更極少有國家和地區(qū)實行無過錯責(zé)任。

　　能否賦予受害人能夠?qū)ΡｋU公司的起訴權(quán)

　　草案第28條至第31條規(guī)定了賠償及賠償爭議處理。我們認(rèn)為，對于受害人對保險公司的直接請求權(quán)和起訴權(quán)應(yīng)慎重考慮。主要原因是：1、交通事故損害賠償和保險合同的法律關(guān)系不同，僅在前者關(guān)系明確的情況下，后者才能履行賠償職能，而不能跨越前者直接履行后者;2、受害人不是保險合同的當(dāng)事人，因而由保險賠償引起的糾紛不應(yīng)由受害人作為訴訟主體;3、事故損害賠償作為一個單獨的法律關(guān)系存在，而保險合同有強(qiáng)制保險合同和補(bǔ)充性商業(yè)保險合同之分。在賦予受害人對強(qiáng)制保險合同的起訴權(quán)而沒有賦予其對商業(yè)保險的起訴權(quán)的情況下，會形成一個損害賠償爭議引發(fā)兩個保險合同訴訟，增加訴訟量和社會訴訟成本;4、受害人對保險公司的直接訴訟權(quán)會使保險公司的訴訟案件數(shù)量和訴訟成本增加，造成費率水平進(jìn)一步提高。

　　關(guān)于不盈利不虧損經(jīng)營原則的問題

　　草案第6條規(guī)定了強(qiáng)制保險的經(jīng)營原則。從世界范圍看，強(qiáng)制保險的經(jīng)營模式主要有兩種：代辦模式和保險公司經(jīng)營模式。

　　代辦模式是指強(qiáng)制保險由國家設(shè)立的特定機(jī)構(gòu)經(jīng)營，保險公司受委托代辦承保和理賠業(yè)務(wù)，并根據(jù)業(yè)務(wù)量收取手續(xù)費。代辦模式下經(jīng)營風(fēng)險由國家承擔(dān)，國家一般奉行無盈利無虧損原則。保險公司經(jīng)營模式是指強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)交由保險公司經(jīng)營。這種模式下保險公司要承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，政府只負(fù)責(zé)監(jiān)管，一般實行微利原則。

　　我國應(yīng)在具體經(jīng)營制度與經(jīng)營模式之間保持統(tǒng)一。在保險公司經(jīng)營模式下，如果實行整體無虧損無盈利原則，總有部分保險公司虧損，這些虧損公司會不斷退出市場，結(jié)果必然是經(jīng)營主體不足，最終影響強(qiáng)制保險制度功能的充分發(fā)揮。如實行單個保險公司無虧損無盈利原則，由于各公司經(jīng)營理念和經(jīng)營成本不同，必然將導(dǎo)致費率不同，產(chǎn)生價格競爭，這也違背了強(qiáng)制保險制度的初衷。因此，應(yīng)首先選擇好經(jīng)營模式。

　　可否給予強(qiáng)制保險以稅收政策支持

　　實行強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，是國家為了保障道路交通事故中受害人獲得基本保障而實施的一種政府行為。要把這件利國利民的好事辦好，國家就應(yīng)當(dāng)給予充分的財政、稅收等政策支持。在實行三者強(qiáng)制險的國家，一般都有稅收減免政策，目的是降低保險公司經(jīng)營成本，促使公司合理定價，從而減輕投保人負(fù)擔(dān)。在我國，農(nóng)業(yè)保險等業(yè)務(wù)也免征營業(yè)稅。建議三者強(qiáng)制險在營業(yè)稅、印花稅、所得稅等方面給予優(yōu)惠政策。

　　應(yīng)有強(qiáng)制保險的配套措施

　　設(shè)立道路交通事故社會救助基金是配套措施之一，也是最重要的措施。在設(shè)立救助基金時，應(yīng)立法明確基金的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、基金來源、基金管理和使用。經(jīng)費是救助基金正常運(yùn)作的必要前提，建議設(shè)立救助基金時本著開源節(jié)流原則，必要時可由財政部門進(jìn)行兜底。建立強(qiáng)制保險制度還應(yīng)配套出臺相關(guān)診療標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于保險費的支付問題

　　強(qiáng)制保險的保險費應(yīng)當(dāng)在投保時一次付清，分期繳費有可能誘發(fā)投保人大范圍的惡意欠費而阻礙強(qiáng)制保險制度的有效推行。如投保人為應(yīng)付車輛審驗只交付分保費、交付少量保費并惡意拖欠保費，或者其他各種原因只交部分保費，保險公司不能拒絕或拖延承保，這將使保險公司產(chǎn)生巨額的應(yīng)收保費，并為追回應(yīng)收保費投入大量人力、財力和物力，造成社會資源的浪費，同時也破壞了強(qiáng)制保險制度的嚴(yán)肅性。