裁判要旨：冬季采暖補(bǔ)貼系用人單位為員工發(fā)放的福利，在崗上班非發(fā)放的必要條件。用人單位即使停工停產(chǎn)的，也應(yīng)當(dāng)向勞動者支付該項費用。

案情簡介：

2014年3月1日，李某、天津某制罐有限公司（下稱“公司”）以及天津某包裝容器有限公司（下稱“第三人”）之間簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，協(xié)議約定將公司委托給第三人經(jīng)營管理，委托經(jīng)營管理期限為自協(xié)議簽訂之日至2018年4月30日。自協(xié)議簽訂之日起，給予第三人兩個月的接手運(yùn)營準(zhǔn)備期，委托經(jīng)營管理始于2014年5月1日。由于委托經(jīng)營管理協(xié)議不涉及相關(guān)法律主體的變更，因此并不涉及債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，但在委托經(jīng)營管理期間內(nèi)因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的同其他公司、企業(yè)、個人的糾紛全部由第三人負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)，公司在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。在第三人經(jīng)營管理范圍內(nèi)的員工，其勞動合同由公司簽訂。

公司與李某之間簽訂了書面勞動合同，勞動合同的期間為2014年6月2日至2019年6月1日，管理崗位，合同約定工資為3000元/月。

2016年3月11日，公司以通知的形式告知員工，公司自2016年2月份以來，無法維持正常生產(chǎn)而停機(jī)放假。公司決定，自2016年2月起，若是持續(xù)這種狀況導(dǎo)致員工出勤時間不滿，工資只發(fā)放1850元/月。

2016年3月23日，公司以通知的形式告知員工，自2016年2月只發(fā)放1850元/人，2016年3月起工資停發(fā)，2016年4月起停繳保險和公積金。公司于2016年3月停產(chǎn)。

公司實行下發(fā)薪制度。自2016年3月始公司未再向李某發(fā)放工資。

2017年12月26日，李某通過向公司門口張貼和郵寄書面聲明的形式，以公司自2016年2月起拖欠工資為由，聲明于當(dāng)日解除同公司之間的勞動關(guān)系。公司為李某最終交納社會保險至2016年9月份。

李某于2018年1月9日向天津港保稅區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，提出要求公司支付其2016年11月15日至2017年3月15日冬季采暖補(bǔ)貼520元、2017年11月15日至12月26日冬季采暖補(bǔ)貼180.5元。該委于2018年4月4日作出仲裁裁決書，裁決支持了李某的該項仲裁請求。

公司不服，向天津市濱海新區(qū)人民法院（下稱“一審法院”）提起訴訟。后雙方又訴爭至天津市第二中級人民法院（下稱“二審法院”）。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，公司同第三人之間的委托經(jīng)營管理關(guān)系系雙方之間的內(nèi)部關(guān)系，雙方應(yīng)另案解決。公司、李某之間存在勞動合同關(guān)系，雙方應(yīng)依法依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。

關(guān)于勞動合同解除時間的問題，公司主張自停工之日解除事實和法律缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。截止2017年12月25日雙方之間并未發(fā)生解除勞動合同的事實和法律行為。李某于2017年12月26日以張貼聲明的形式通知公司解除勞動合同的行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該日為雙方勞動合同解除的時間。

關(guān)于冬季采暖補(bǔ)貼一節(jié)，冬季采暖補(bǔ)貼系用人單位為員工發(fā)放的福利，在崗上班非發(fā)放的必要條件。雙方合同解除的時間為2017年12月26日。故，公司應(yīng)向李某支付2016至2017年度及2017年11月15日至12月26日期間的冬季采暖補(bǔ)貼。仲裁委計算的數(shù)額700.5元正確無誤，一審法院予以確認(rèn)。

二審法院維持原判。