老周是某公交公司的車隊(duì)隊(duì)長，2011年7月13日，因下屬某司機(jī)不服從出車安排與其發(fā)生矛盾。第二天，老周停止了該司機(jī)的排班計(jì)劃，司機(jī)惱怒地對(duì)老周提出人身威脅，動(dòng)手拉扯老周的領(lǐng)口，并堵在辦公室門口不允許老周下班。老周向公司領(lǐng)導(dǎo)求助無果，無奈之下報(bào)警。事后，公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為老周處置不當(dāng)，給予其書面警告。此后，下屬司機(jī)又紛紛反映老周有利用上班時(shí)間做股票買賣，與下屬溝通生硬，業(yè)務(wù)不精通，不能以身作則等等問題。公交公司遂以違紀(jì)且不能勝任工作為由，與老周協(xié)商變崗降薪，老周不同意，公交公司遂單方解除了與老周的勞動(dòng)合同。老周不服，提起勞動(dòng)仲裁，要求公司恢復(fù)履行原合同，并支付訴訟期間的工資；否則，這屬違法解除合同，要賠償自己雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么，你認(rèn)為老周的訴訟請求能得到支持嗎？

【今日案例解析】

　　案例解析

　　很明顯，案例中該公交公司以違紀(jì)且不勝任工作為由，辭退老周的做法是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榈谝?，?duì)老周的違紀(jì)行為公交公司此前已作書面警告的處理，不能作二次處罰；第二，認(rèn)為其不勝任工作只是調(diào)查事件時(shí)員工的口述反映，并沒有實(shí)質(zhì)性的充分證據(jù)，證據(jù)不足；第三，即使認(rèn)為其不勝任工作，公交公司直接給予辭退且不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法，程序上也不合法，因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”的條款規(guī)定。由此說明，用人單位以“不能勝任工作”為由解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，從法定條件來看要過三關(guān)：第一，證明兩次不能勝任工作的事實(shí)；第二，證明經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位的過程；第三，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而以上三關(guān)該公交公司都沒有通過。

　　因此，該公交公司未能證明老周工作不能勝任的事實(shí)，且也未履行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位的法定程序，解雇行為違法，仲裁應(yīng)支持老周的訴訟請求。