【案情簡(jiǎn)介】

　　程小姐(化名)于2008年1月13日進(jìn)上海某公司工作，擔(dān)任市場(chǎng)部經(jīng)理。雙方于2008年1月31日簽訂了期限自2008年1月17日至2009年1月16日止的勞動(dòng)合同，其中2008年3月17日前為試用期。雙方在合同中約定，程小姐月工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元，試用期間為6000元。雙方在勞動(dòng)合同第二十六條約定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，年度內(nèi)曠工累計(jì)三天以上或以上，連續(xù)三次遲到、早退或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)三次遲到、早退的，公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同，且不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。”

　　2008年3月12日，公司向程小姐送達(dá)了一份書面《通知》，內(nèi)容為：“您在試用期間，不足一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，遲到達(dá)七次之多。其中還有三次連續(xù)遲到。屬于嚴(yán)重違反公司紀(jì)律。根據(jù)勞動(dòng)合同約定，公司決定與你解除勞動(dòng)合同，即日生效。請(qǐng)于2008年3月14日18:00之前辦理離職交接手續(xù)。”該《通知》的內(nèi)容得到了公司工會(huì)同意。程小姐實(shí)際工作到該日。

　　程小姐于2008年2月26日被確診懷孕。2008年10月10日生育一子。

　　2008年3月27日，程小姐提起勞動(dòng)仲裁，要求自2008年3月12日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。仲裁支持了程小姐的請(qǐng)求。公司不服，訴至法院。

　　公司訴稱，本公司采取電子考勤，根據(jù)電子考勤記錄，程小姐自2008年1月17日至3月12日期間，曠工9天，遲到8次。公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。為證明上述主張，公司提供了2009年5月29日上海某公證處出具的《公證書》，公證內(nèi)容為程小姐在職期間的電子考勤記錄。公司還提供了2008年2月份的工資表，但該工資表與公司主張程小姐曠工時(shí)間不符。公司同時(shí)向法庭申請(qǐng)對(duì)程小姐的電子考勤記錄是否存在事后修改進(jìn)行鑒定。

　　程小姐辯稱，該公證書公證的內(nèi)容僅僅是2008年5月29日這天公司服務(wù)器上的考勤記錄，而該電子考勤記錄存在隨時(shí)被修改的可能性，因此對(duì)該公證書的內(nèi)容不予認(rèn)可。程小姐同時(shí)提交了一份該電子考勤軟件開發(fā)商網(wǎng)頁(yè)公證書，以證明該電子考勤的內(nèi)容可以隨時(shí)被系統(tǒng)管理員或考勤管理員修改。

　　后經(jīng)法院向該電子考勤軟件的開發(fā)商了解，公司確實(shí)有權(quán)隨時(shí)修改任何一位員工的考勤記錄，但可以通過(guò)技術(shù)鑒定的方式來(lái)查明本案程小姐的考勤記錄是否存在被實(shí)際修改的情形。于是，法院要求公司在限定的期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費(fèi)2萬(wàn)元，以查明案件事實(shí)真相。但公司在法院限定的期限內(nèi)不同意預(yù)繳鑒定費(fèi)。導(dǎo)致鑒定不成。

　　【法院判決】

　　法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，公司于2008年3月12日終止與程小姐的勞動(dòng)合同關(guān)系是否有事實(shí)和法律依據(jù)。公司作為用人單位，應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明。公司提供了程小姐的考勤記錄，但該考勤記錄與公司提供的程小姐2008年2月份工資表所反映的出勤情況不符，而程小姐提供的證據(jù)又證明公司使用的考勤管理系統(tǒng)存在員工考勤記錄可以被刪改的情況，故公司提供的程小姐的考勤記錄雖經(jīng)公證，但仍不足以證明程小姐存在可以被立即解約的嚴(yán)重違紀(jì)行為，屬于違法解約，程小姐要求恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院遂判決：雙方勞動(dòng)合同關(guān)系自2008年3月12日起恢復(fù)至2009年1月16日止。 后公司不服，提起上訴，二審維持原判。

　　【律師分析】

　　本案公司采用的電子考勤方式，雖然電子考勤技術(shù)含量較高、工作效率較快，但也存在易被修改、難以固定的缺點(diǎn)。本案的公司采取公證的方式不失為有效固定證據(jù)的一種方式。但是，根據(jù)程小姐提供的有效證據(jù)顯示：公司授權(quán)的人員是可以管理員身份登陸后修改員工的考勤時(shí)間的。因此，公司完全有可能在事后惡意修改了程小姐的實(shí)際考勤記錄，已達(dá)到以嚴(yán)重違紀(jì)為由辭退程小姐的目的。因此，公司還負(fù)有證明自己沒(méi)有事后修改程小姐考勤記錄的責(zé)任。公司本可以通過(guò)申請(qǐng)技術(shù)鑒定以查明程小姐考勤記錄是否被修改，但公司卻在申請(qǐng)鑒定后又拒絕繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致事實(shí)真相無(wú)法查明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定公司提供的程小姐的考勤記錄不具有真實(shí)性。從而判決公司敗訴。

　　本案帶給用人單位的教訓(xùn)是深刻的，一方面用人單位要善待懷孕女職工，以盡到企業(yè)社會(huì)責(zé)任;另一方面企業(yè)在辭退員工時(shí)，務(wù)必樹立證據(jù)意識(shí)，確保證據(jù)充分，以免最終承擔(dān)更大的法律責(zé)任。