服務(wù)電話: 0731-88859408
【案情】
2009年初， 67歲的王某受雇于一家公司從事會(huì)計(jì)工作。同年3月7日，王某在上班時(shí)，因地滑而摔倒致殘。事后，因公司拒絕按工傷處理。
【分歧】
王某超過(guò)退休年齡應(yīng)聘受害能否按工傷處理?
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按工傷處理。理由是王某是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅瞎臉?gòu)成要件，而且《工傷保險(xiǎn)條例》并未限制超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者從業(yè)，也沒(méi)有規(guī)定超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者受傷不能按工傷處理。
第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，不能按工傷處理。理由是王某受傷時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，不是法定意義上的勞動(dòng)者，而《工傷保險(xiǎn)條例》是針對(duì)勞動(dòng)者而言。
【管析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)(1978)104號(hào)《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》中已經(jīng)明確規(guī)定“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人”，包括“工作條件與工人相同的基層干部”，女性年滿50周歲、男性年滿60周歲即符合退休年齡，“應(yīng)該退休”。王某受雇于公司從事會(huì)計(jì)工作時(shí)，已滿67歲，不符合一般勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，也不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，其與公司之間不能形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。王某所受傷害，不屬于《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇。
但這并不是說(shuō)，王某就只有自認(rèn)倒霉。因?yàn)橥跄晨梢哉?qǐng)求雇員受害人身?yè)p害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫鹿守?zé)任與雇員受害賠償責(zé)任的主要區(qū)別在于：一方面，工傷是指在生產(chǎn)、工作或在生產(chǎn)、工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡的情形，是一個(gè)特定的勞動(dòng)法術(shù)語(yǔ)，具有勞動(dòng)保險(xiǎn)性質(zhì)，是國(guó)家為保護(hù)勞動(dòng)者人身安全而創(chuàng)設(shè)的由勞動(dòng)行政部門(mén)監(jiān)督執(zhí)行的公法義務(wù)。工傷實(shí)行“無(wú)責(zé)任賠償”原則，即只要?jiǎng)趧?dòng)者辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，符合因工受害的法定范圍，勞動(dòng)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)用工傷保險(xiǎn)基金給予賠償，而不考慮雇勞動(dòng)者的過(guò)失(故意除外)。雇員受害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。即只要雇員對(duì)損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò),雇主就應(yīng)當(dāng)依法賠償。賠償依據(jù)在于雇傭關(guān)系的存在，雇主的免責(zé)事由，不僅包括雇員的存在故意，還包括雇員的重大過(guò)失。另一方面，兩者的賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。工傷賠償完全具有福利性質(zhì)，范圍也在《工傷保險(xiǎn)條例》作了明確規(guī)定。雇員受害賠償?shù)姆秶t(yī)療費(fèi)、誤工工資、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等，發(fā)生的費(fèi)用按實(shí)際損失。
>
一審判決后，原告鞠某不服，提出上訴。
鞠某上訴稱(chēng)，交警部門(mén)的調(diào)解協(xié)議不包括殘疾賠償金及精神損害撫慰金，達(dá)成協(xié)議并不表示上訴人放棄對(duì)被上訴人殘疾賠償金及精神撫慰金的請(qǐng)求。因?yàn)檎{(diào)解時(shí)無(wú)法確定是否構(gòu)成傷殘，原審法院認(rèn)為事故理賠已了結(jié)對(duì)我顯然不公。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的請(qǐng)求。
朱某辯稱(chēng)，雙方的糾紛已經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解一次性了結(jié)，上訴人的上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。
南通中院審理后認(rèn)為，上訴人鞠某的上訴請(qǐng)求不能成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
[評(píng)析]
本案實(shí)質(zhì)上涉及當(dāng)事人對(duì)可撤銷(xiāo)合同行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限問(wèn)題。
可撤銷(xiāo)合同是指當(dāng)事人由于特殊事由，對(duì)已經(jīng)成立的合同享有撤銷(xiāo)權(quán)的合同。根據(jù)法律規(guī)定，即便當(dāng)事人約定“一次性處理結(jié)案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷(xiāo)的：1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同;2、因重大誤解訂立的合同;3、顯失公平的合同。相對(duì)無(wú)效合同而言，可撤銷(xiāo)合同的有效與否取決于有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷(xiāo)權(quán)，在當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，可撤銷(xiāo)合同的法律效力既不絕對(duì)無(wú)效，也不是絕對(duì)有效，而是處于一種效力待定狀態(tài)。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來(lái)，法律對(duì)當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定了相應(yīng)期限。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第73條第2款規(guī)定：“可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：(一)具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán);(二)具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)?！币虼?，我國(guó)撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日計(jì)算。
本案在雙方達(dá)成協(xié)議后，原告鞠某曾于2004年5月11日施行二次手術(shù)，其對(duì)自身傷情狀況應(yīng)當(dāng)是知道的，但其在2005年5月11日前的一年內(nèi)并未向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)協(xié)議。即便將2004年12月2日勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出傷殘鑒定視為鞠某知道撤銷(xiāo)事由，但其直至2005年12月2日前仍未向法院明確申請(qǐng)撤銷(xiāo)原協(xié)議，故其行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限已過(guò)，應(yīng)推定撤銷(xiāo)權(quán)消滅，并可認(rèn)定其對(duì)“一次性處理結(jié)案”未提異議。因而，法院的判決并無(wú)不當(dāng)。
當(dāng)然，本案還存在一個(gè)深層次問(wèn)題。在我國(guó)，交通事故和工傷中評(píng)定殘疾等次的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)要比工傷嚴(yán)格。工傷中評(píng)定的十級(jí)殘(傷殘中的最低級(jí)別)，在交通事故的傷殘?jiān)u定中不一定能評(píng)上殘，故本案能否評(píng)上殘、是否存在撤銷(xiāo)理由本身是存在爭(zhēng)議的。由于撤銷(xiāo)已過(guò)期限，再行實(shí)施交通事故傷殘?jiān)u定并無(wú)必要。
綜上所述，“一次性處理結(jié)案”協(xié)議，在當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)理由后的一年內(nèi)可以申請(qǐng)撤銷(xiāo);如果沒(méi)有申請(qǐng)撤銷(xiāo)，則一次性處理包含了依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)乃许?xiàng)目，賠償未涉部分視為當(dāng)事人已經(jīng)棄權(quán)。
微信掃描關(guān)注我們
當(dāng)前位置：