[案情]

　　被告人高某承攬了一項房屋拆遷工程，并組織原告仕某等建筑工人進行施工，高某與工人商定由個人自行攜帶拆遷工具施工，并約定兩種報酬支付方式：一種是每拆除并刮凈一塊磚得5分錢;第二是拆下的舊磚歸工人自己所有，但每塊要向高某支付差價5分錢。原告仕某選擇后一種，在施工過程中仕某拆遷方式不當，導(dǎo)致右腿被過梁砸傷，共花去醫(yī)療費8700余元。仕某向高某索賠，高某以二者為買賣關(guān)系而非雇傭關(guān)系為由拒賠。后仕某向法院提起訴訟。

　　[分歧]

　　原被告之間為買賣關(guān)系還是雇傭關(guān)系存在不同觀點。

　　第一種觀點認為：原告系自行攜帶工具施工，拆下舊磚歸自己所有，而且每塊磚要向高某支付差價5分錢，高某此外不支付任何勞務(wù)報酬，相當于仕某購買高某的貨物，因此二者應(yīng)為買賣關(guān)系。原告為了多拆幾塊磚，在施工過程中采取了不合理的拆除方式，導(dǎo)致腿部被過梁砸傷，其責任應(yīng)由原告自負。

　　第二種觀點認為：原告仕某在被告高某承攬的拆遷工地上從事勞務(wù)活動，接受被告的監(jiān)督、指示，以每拆下并刮凈一塊磚掙5分錢或者以給付被告差價而獲得舊磚作為勞動報酬，被告分別以支付金錢或收受差價給付實物的方式支付報酬，報酬的支付方式不同并不影響雇傭關(guān)系的認定。原、被告雙方已形成雇傭關(guān)系，被告應(yīng)對雇員在雇傭活動中的損傷承擔責任。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見。雇傭關(guān)系的認定有四個要點，一是雙方有無雇傭合同(口頭或書面);二是雇員是否獲得報酬;三是雇員有無提供勞務(wù);四是雇員是否受雇主的指示、監(jiān)督。其中后兩項內(nèi)容在雇傭合同關(guān)系的認定中往往存在決定作用，有些雇傭關(guān)系雖然未訂立合同，雇員也不能提供報酬支付的證明，但憑借后兩項即足以證明雇傭關(guān)系的存在。本案中，原告在被告承攬的拆遷工地從事勞務(wù)活動，接受被告的監(jiān)督、指示，以每拆下并刮凈一塊磚得5分錢或者給付被告差價而獲得舊磚的方式作為報酬，符合雇傭關(guān)系存在的要件，因此，原、被告雙方已形成雇傭關(guān)系。至于原告要工錢還是支付差價而要舊磚，是勞動報酬支付方式的不同，并不影響雇傭關(guān)系的認定。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任?！睒?gòu)成雇員人身損害賠償責任的要件有三點：(1)雇員必須不是依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的自然人;(2)雇員是在執(zhí)行雇主安排的工作中遭受人身損害的;(3)雇員已經(jīng)實際遭受了人身損害。因此，本案中原告在從事雇傭活動中受傷，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。又因原告系具有多年從業(yè)經(jīng)驗的建筑工人，施工方式不當，未盡安全注意義務(wù)，過失導(dǎo)致自身受傷，應(yīng)適當減輕被告的責任。