根據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)［1994］489號(hào)第十三條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，其綜合計(jì)算工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間部分，應(yīng)視為延長時(shí)間，計(jì)發(fā)加班加點(diǎn)工資。

案情介紹：

　　李某于2004年5月進(jìn)入上海某餐飲公司工作，擔(dān)任廚師工作，月工資3000元，雙方曾簽有勞動(dòng)合同。2008年4月，餐飲公司以李某違反規(guī)章制度為由作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。事后，李某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求支付違法解除合同的賠償金、支付延長工作時(shí)間、雙休日、節(jié)假日的加班費(fèi)等。因李某不服仲裁裁決，故訴至法院。

　　庭審中，李某訴稱，其在餐飲公司工作期間，平時(shí)上班時(shí)間為上午9時(shí)30分至晚上9時(shí)，每月休息4天，節(jié)假日共計(jì)40天正常上班，但餐飲公司沒有支付加班工資。08年4月，餐飲公司非法解除了與自己的勞動(dòng)合同，請求判令餐飲公司：1、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金24000元;2、支付延長工作時(shí)間、休息日、節(jié)假日的工資報(bào)酬15.6萬元。

　　餐飲公司辯稱：雙方簽有勞動(dòng)合同，合同中對李某的工資作出約定，同時(shí)雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定公司支付李某900元加班工資，李某上班時(shí)間為綜合工時(shí)制。另外，因李某違反了公司規(guī)章制度，公司系依法解除勞動(dòng)關(guān)系，故不同意李某的訴訟請求。

　　法院審理查明：李某的基本工資為2100元，根據(jù)雙方協(xié)議，餐飲公司每月支付李某加班費(fèi)900元。

　　2008年10月，浦東新區(qū)人民法院作出了一審判決，判令餐飲公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金24000元;支付李某平時(shí)加班工資、雙休日加班工資和節(jié)假日加班工資的差額12.2萬元。

　　上海邑鼎律師事務(wù)所段晴律師評(píng)析：

　　這是一起因違法解除勞動(dòng)合同而引發(fā)的訴訟，本案中李某不僅要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，還對于工作期間的加班費(fèi)一并提起了訴訟，本案就涉及到了加班費(fèi)舉證責(zé)任的分配問題以及綜合工時(shí)制的加班費(fèi)計(jì)算問題。

　　本案中，員工舉證證明了單位有考勤制度，用人單位也承認(rèn)有考勤，因此本案加班的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了用人單位一方。對于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的員工，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行輪休計(jì)劃，生產(chǎn)旺季增加的工作時(shí)間必須在生產(chǎn)淡季以集中休息或者輪休的方式安排員工補(bǔ)休，確保員工綜合計(jì)算周期內(nèi)的平均周、日工作時(shí)間與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相符。本案中，由于被告沒有提供考勤記錄以及被告曾經(jīng)安排原告集中休息或者輪休的相關(guān)證據(jù)，故法院采納了原告陳述的工作時(shí)間，支持了原告加班費(fèi)的請求。

　　對于解除合同的合法性，被告雖然以員工工作不積極、違反了規(guī)章制度為由解除合同，但由于公司沒有提供有利證據(jù)證明這些行為，也沒有提供公示的有效的規(guī)章制度，這是本案確認(rèn)解除合同合法性的關(guān)鍵所在，也是本案用人單位敗訴的原因。

　　為此，要提醒用人單位，即使是實(shí)行綜合工時(shí)制，對于綜合計(jì)算周期內(nèi)，超過法定工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位仍需支付，解除合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同的規(guī)定執(zhí)行，否則將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。