【案情簡介】

　　江西省吉安市某電子有限責(zé)任公司(下稱電子公司)與吉安某電聲有限公司(下稱電聲公司)均是生產(chǎn)銷售教學(xué)用頭戴耳機(jī)、話筒組等教育電子產(chǎn)品的公司，互為競爭關(guān)系。1998年10月，熊某受聘于電子公司從事銷售工作，1999年10月被聘任為銷售部經(jīng)理，2001年10月又被聘任為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場調(diào)研、市場策劃、規(guī)劃等。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未簽訂競業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議。

　　2000年12月，電子公司制定了《公司重要崗位員工保守機(jī)密暫行規(guī)定》，將副總經(jīng)理等19個(gè)崗位、銷售客戶名單等經(jīng)營信息確定為保密重要崗位和機(jī)密范圍。

　　2002年2月底，熊某以回原單位辦社保續(xù)接手續(xù)為由口頭向總經(jīng)理請(qǐng)假，但此后再未回公司上班，亦未領(lǐng)取工資。為此，電子公司于2002年5月書面通知熊某在3個(gè)工作日內(nèi)回公司工作或辦理辭職手續(xù)。但熊某未按該通知辦理上述手續(xù)。嗣后，電子公司發(fā)現(xiàn)熊某離開公司即被電聲公司聘任為分管銷售的副總經(jīng)理。電子公司現(xiàn)有的江西師范大學(xué)、南昌水利水電高等專科學(xué)校、九江師范大學(xué)等客戶已經(jīng)成為電聲公司的客戶。電子公司認(rèn)為熊某在未辦理辭職手續(xù)的情況下?lián)坞娐暪靖笨偨?jīng)理的行為違反了法定的競業(yè)禁止義務(wù)，利用所掌握的公司客戶名單和銷售價(jià)格等商業(yè)信息，采用降低價(jià)格等手段拉走客戶，與電聲公司共同侵犯了電子公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。電子公司于2003年7月訴至法院，要求判令熊某、電聲公司：1、立即停止侵權(quán);2、賠償因侵犯商業(yè)秘密給樂聲公司造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　此案在審理期間，電子公司申請(qǐng)撤訴，法院予以準(zhǔn)許。

　　【法理評(píng)析】

　　這是一起因企業(yè)高級(jí)雇員擅自離職到與原單位之間存在競爭關(guān)系的企業(yè)任職而引發(fā)的原單位與勞動(dòng)者、新的用人單位之間有關(guān)競業(yè)禁止和商業(yè)秘密糾紛的案件。爭議焦點(diǎn)是：熊某是否違反了競業(yè)禁止義務(wù)，熊某、電聲公司是否侵犯了電子公司的商業(yè)秘密。正確審理本案，首先就必須確定熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，電子公司所主張的客戶名單是否構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密。

　　(一)熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)

　　競業(yè)禁止是指特定地位的人或掌握原從業(yè)公司(企業(yè))商業(yè)秘密的人基于法律規(guī)定或合同約定，在任職期內(nèi)或解除雇傭、勞動(dòng)關(guān)系后的一定期限內(nèi)，不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與其所任職或原任職企業(yè)相同或類似的營業(yè)?；诜梢?guī)定而產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù)是法定競業(yè)禁止，基于合同約定產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù)是約定競業(yè)禁止。

　　本案中，對(duì)熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)有兩種不同的意見：

　　一種意見認(rèn)為，熊某雖然離崗，但未辦理辭職手續(xù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，仍然是電子公司的現(xiàn)任副總經(jīng)理，屬于《中華人民共和國公司法》(下稱《公司法》)規(guī)定的有限責(zé)任公司經(jīng)理范疇，負(fù)有《公司法》第61條規(guī)定的董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)，其離崗擔(dān)任與公司有競爭關(guān)系的電聲公司副總經(jīng)理，屬在職期間的兼職行為，違反了法定的競業(yè)禁止義務(wù)，電子公司要求判令熊某承擔(dān)違反競業(yè)禁止義務(wù)的民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　另一種意見認(rèn)為，熊某雖然實(shí)施了競業(yè)禁止行為，但其并不是《公司法》第61條規(guī)定的競業(yè)禁止的義務(wù)主體，與電子公司之間也沒有競業(yè)禁止義務(wù)的約定，因此不負(fù)有競業(yè)禁止的義務(wù)，電子公司主張熊某違反競業(yè)禁止義務(wù)缺乏法律依據(jù)。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　1、熊某不是《公司法》第61條規(guī)定的任職期內(nèi)的經(jīng)理，不負(fù)有法定競業(yè)禁止義務(wù)。法定競業(yè)禁止的義務(wù)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，且是不以補(bǔ)償為前提的。其義務(wù)人是特定的，是依法律規(guī)定負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的人，不是法律明文規(guī)定的人就不負(fù)有競業(yè)禁止的義務(wù);競業(yè)期限也是特定的，是任職期內(nèi)，任期屆滿義務(wù)解除。《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。”可見，《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司競業(yè)禁止義務(wù)的主體是公司任職期內(nèi)的董事、經(jīng)理。有限責(zé)任公司的經(jīng)理即指總經(jīng)理，并不包括副總經(jīng)理?？偨?jīng)理和副總經(jīng)理雖然均是由董事會(huì)或執(zhí)行董事聘任的公司高級(jí)職員，但根據(jù)《公司法》的規(guī)定，總經(jīng)理是對(duì)董事會(huì)或執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)主持公司日常經(jīng)營管理，對(duì)外能全權(quán)代表公司從事交易活動(dòng)，而副總經(jīng)理只是協(xié)助總經(jīng)理工作，代行總經(jīng)理的部分職權(quán)，其聘任、解聘均須由總經(jīng)理提名。二者在職權(quán)范圍、任、免職程序等方面都存在較大的區(qū)別，不能任意將競業(yè)禁止限制的主體范圍由總經(jīng)理擴(kuò)大到副總經(jīng)理。本案中，熊某與電子公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，其在電子公司期間只是被聘用為副總經(jīng)理，該聘用關(guān)系已隨其擅自離職而自行解除。故熊不是電子公司的現(xiàn)任副總經(jīng)理，不是《公司法》明文規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)人，因而不負(fù)有法定競業(yè)禁止義務(wù)。

　　2、熊某與電子公司之間沒有競業(yè)禁止義務(wù)的約定，不負(fù)有約定競業(yè)禁止義務(wù)。勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)中若干問題的通知》規(guī)定：用人單位可以規(guī)定掌握經(jīng)營信息、秘密的職工在解除勞動(dòng)契約后的一定期限內(nèi)(不超過3年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位直接或間接任職，并不得泄露原單位的商業(yè)秘密。用人單位應(yīng)當(dāng)向受到此種就業(yè)限制的雇員支付一定的合理的補(bǔ)償。國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第7條規(guī)定：單位可以在勞動(dòng)聘用合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中，與對(duì)本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)，競業(yè)限制