單位不想用就炒 臉說(shuō)變就變

　　                               ――工會(huì)調(diào)解幫職工討回補(bǔ)償17.5萬(wàn)

　　由于隔著勞務(wù)派遣公司這層關(guān)系，王先生與用工單位之間退工糾紛處理起來(lái)相當(dāng)麻煩。上周，在工會(huì)12351職工幫扶中心及援助律師調(diào)解之下，在辨明用工單位隨時(shí)、隨意退回派遣職工違法的基礎(chǔ)上，用工單位同意承擔(dān)連帶責(zé)任，并向王先生支付了17.5萬(wàn)元解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資。

　　【侵權(quán)事實(shí)】

　　到外資、合資企業(yè)做事是王先生多年來(lái)夢(mèng)寐以求的夙愿。2004年初，在勞務(wù)派遣公司，即其用人單位的撮合下，他如愿進(jìn)入一家美國(guó)駐華企業(yè)做廣告部經(jīng)理。

　　今年2月15日，他又與用人單位續(xù)簽了為期三年的勞動(dòng)合同。該合同第2條第3款(以下簡(jiǎn)稱“自由退工條款”)規(guī)定：“乙方(勞動(dòng)者)同意，用工單位或甲方(用人單位)根據(jù)其工作表現(xiàn)和能力或經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)其工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整?！?o:p>

　　依據(jù)此條款，用工單位突然于今年7月8日以王先生的工作崗位不復(fù)存在為由，將其退回用人單位。用人單位對(duì)用工單位這個(gè)決定表示認(rèn)可，并接受了用工單位支付給王先生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王先生則認(rèn)為用工單位單方退工的做法違法，同時(shí)拒絕用人單位的待崗決定。一個(gè)員工與用工、用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議由此發(fā)生。

　　【案例剖析】

　　隨時(shí)退工是否有效 員工企業(yè)各說(shuō)各理

　　王先生被退工前12個(gè)月平均工資為2.2112萬(wàn)元。他分別向用人單位和用工單位發(fā)出不認(rèn)可退工通知書后，用人單位仍然向其發(fā)出書面通知要求其待崗，并按最低工資領(lǐng)取待崗工資。通知還強(qiáng)調(diào)王先生須按公司規(guī)章制度要求，每天到單位報(bào)到學(xué)習(xí)。王先生申明其處于與用工單位勞動(dòng)爭(zhēng)議期間，不能到用人單位待崗學(xué)習(xí)。但是，用人單位卻從7月9日開(kāi)始停發(fā)其工資，亦不支付退工補(bǔ)償款。

　　幾經(jīng)交涉無(wú)果，王先生以用人單位拖欠工資、不提供勞動(dòng)條件為由，向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。同時(shí)，他想請(qǐng)求仲裁裁決：1、確認(rèn)其勞動(dòng)合同第2條第3款規(guī)定的“自由退工條款”無(wú)效。2、用人單位無(wú)條件返還其退工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、確認(rèn)用工單位的退工決定違法，支付違法退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分。4、請(qǐng)求用人單位支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。5、補(bǔ)發(fā)被非法停工期間的工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　同時(shí)王先生又向所在區(qū)總工會(huì)求助，工會(huì)派出援助律師先行調(diào)解后，用人單位辯稱：爭(zhēng)議雙方關(guān)于勞動(dòng)合同“自由退工條款”是否有效問(wèn)題，因王先生已在勞動(dòng)合同上簽字予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效，且符合其真實(shí)意思表示。

　　至于用工單位單方退工的做法是否違法問(wèn)題，因王先生系用人單位派遣至用工單位的職工，和用工單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，故該爭(zhēng)議不受勞動(dòng)法調(diào)整。用工單位退工是否合法，完全取決于用人單位與用工單位所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，鑒于該協(xié)議允許用工單位隨時(shí)退工，故用人單位認(rèn)可用工單位的退工行為，用工單位辭退王先生不存在違法事實(shí)。

　　關(guān)于用人單位拖欠工資問(wèn)題，用人單位認(rèn)為：被退工后王先生不再為其提供勞動(dòng)，但又不按勞務(wù)派遣公司安排執(zhí)行待崗任務(wù)，依據(jù)雙方所簽訂的勞動(dòng)合同，待崗期間王先生不按規(guī)定到公司報(bào)到學(xué)習(xí)，公司就有權(quán)力拒發(fā)其待崗工資。

　　用工單位則稱：按照與用人單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，其有權(quán)隨時(shí)將王先生退回用人單位，并依照合同約定向用人單位支付王先生的退工安置費(fèi)。其退工做法合法，王先生的訴求不應(yīng)得到滿足。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　自由退工條款無(wú)效 協(xié)議涉嫌侵權(quán)違法

　　爭(zhēng)議雙方各說(shuō)各理，但經(jīng)調(diào)解自愿達(dá)成了如下協(xié)議：用人單位在協(xié)議生效10日內(nèi)一次性支付王先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等共計(jì)17.5萬(wàn)元，用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京市丹寧律師事務(wù)所沈斌倜律師說(shuō)，爭(zhēng)議雙方之所以能夠達(dá)成協(xié)議除不堪訴累外，更重要的是辨明了法理、理順了情理。關(guān)于勞動(dòng)合同中自由退工條款是否有效一項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。”本法第40條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同……”

　　從以上法律規(guī)定可以看出，本案涉及的“自由退工條款”排除了王先生在用工單位單方調(diào)整其工作崗位時(shí)的選擇權(quán)，減少了用人單位調(diào)動(dòng)其工作崗位時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條：用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效之規(guī)定，用工單位制訂的“自由退工條款”應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

　　本案中，用人單位提出的用工單位與王先生沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，用工單位將王先生退回用人單位是基于勞務(wù)派遣協(xié)議，而勞務(wù)派遣協(xié)議僅是用人單位與用工單位之間的民事合同，民事合同的雙方?jīng)]有必要受勞動(dòng)法關(guān)于調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位規(guī)定的約束。根據(jù)民事合同意思自由的原則，合同雙方可以自由約定勞動(dòng)者退回的條件，而勞動(dòng)者本人不是該協(xié)議的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)該勞務(wù)派遣的約定提出異議。

　　乍一聽(tīng)，用人單位的以上說(shuō)法挺有道理。但是，它卻從根本上違背了國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定。《憲法》第51條規(guī)定，公民在行使權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》第58條和《合同法》第52條亦規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。

　　由此可以看出，勞務(wù)派遣單位和用工單位簽署的勞務(wù)派遣協(xié)議，不能因?yàn)榫哂忻袷潞贤男再|(zhì)而可以對(duì)所有的條款任意簽訂，如果該條款損害了第三人的利益，該合同條款無(wú)效。本案中的爭(zhēng)議條款損害了《勞動(dòng)合同法》賦予王先生的“不得隨意更改其工作崗位”的權(quán)力，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。進(jìn)一步講，用工單位亦不能依據(jù)該無(wú)效約定自由辭退王先生。(午報(bào)記者趙新政)